135. הדין הזר מהווה עובדה שיש להוכיחה. התובעות לא הגישו חוות דעת לדין הזר. משמעות הדבר כי לא הוכיחו ולא סתרו את חוות הדעת מטעם הנתבעים. על אף האמור, טוענות התובעות, כי חוות דעת המומחה לדין הקוריאני פגומה מן היסוד, באשר היא נסמכת על תשתית עובדתית לקויה, מהטעם שהמומחה לא עיין בתצהירי יאנג ואונגר. המומחה אכן אישר בעדותו כי חוות דעתו התבססה על מסמכים שהוצגו בפניו בלבד ולא ביקש לראות מסמכים נוספים, וכן אישר שלא עיין בתצהירי אונגר ויאנג, אולם הוא אינו סבור כי תצהיריהם נדרשים לצורך חוות הדעת אודות הדין הקוריאני (עמ' 1104–1106 לפרוטוקול). סתמו ולא פירשו התובעות, מה הרלוונטיות של כתב ההגנה ותצהירי הנתבעות, כמו גם השאלות ההיפותטיות שהופנו אל המומחה בחקירתו הנגדית (עמ' 1106–1108 לפרוטוקול), לחוות הדעת שעניינה בשאלה הפרת הסכם ההפצה על פי הדין הקוריאני, ובמה היא נפגמה.
136. אין בידי לקבל את טענת התובעות כי חוות דעתו של המומחה פסולה מהטעם שמשרד עורכי הדין שבו הוא שותף מייצג את קיה וגם את יונדאי, חברת האם של קיה. המומחה אישר, כי משרדו אכן מייצג לעיתים את יונדאי וקיה ולעיתים מייצג צדדים בתביעה נגדם. עוד העיד כי משרדו הוא הגדול ביותר בקוריאה ומייצג כמעט את כל החברות הגדולות בקוריאה, ועל כן לא סבר כי יש צורך להזכיר זאת, מה גם שקיה אינה צד לתביעה (עמ' 1112 לפרוטוקול). אינני רואה מקום לפסול את חוות הדעת רק משום שלעיתים משרד המומחה מייצג גם את קיה. תקנה 126 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד–1984, קובעת כי מומחה שייעץ בעבר לאחד הצדדים לא ישמש מומחה מטעם בית המשפט, אך הוראתה של תקנה זו אינה חלה על מומחה מטעם בעלי הדין (ראו: רע"א 9745/16 Comverse Technology Inc נ' דויטש, פסקה 14 [פורסם במאגרים, 8.8.2017]); ראו גם ע"א 3294/08 GOLDHAR CORPORATE FINANCE LTD נ' S.A KLEPIERRE, פסקה 9 [פורסם במאגרים, 6.9.2010]). ראו גם תקנה 89(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט–2018, אשר חלה רק על מומחה מטעם בית משפט. המומחה Oh נתן חוות דעת מטעם הנתבעים ולפיכך לא חל עליו סייג החל על מומחה מטעם בית המשפט.
--- סוף עמוד 46 ---
137. הנטל להוכיח את גרם הפרת החוזה ולמצער, את יסודות קיומו של חוזה והפרתו בעילה של גרם הפרת חוזה, על פי הדין הקוריאני, מוטל על התובעות אלא שהן לא הגישו כאמור חוות דעת נגדית, כך שחוות דעתו של Oh לא נסתרה, מה גם שלא הוכח כי הדין הקוריאני מכיר בנוהג והמנהג הנטענים בשוק ברכב בישראל וכי הוא מהווה חלק מהדין הקוריאני. גם לא הוכח שעל פי הדין הקוריאני נוהג ומנהג גוברים על לשון מפורשת של החוזה.