טענת המשיבים לפיה ליקויי הקרינה טופלו, שהכל תקין, שלא צריך לעשות דבר ועל כן לא היה מה לגלות, התגלתה כטענה כוזבת.
21. אין לקבל את טענת המשיבים, לפיה המבקש לא הוכיח שנגרמו לו נזקי גוף מחמת הקרינה, ולכן אין לו זכות לבטל את ההסכם. הזכות לבטל את הסכם השכירות אינה מותנית בגרימת נזק גוף.
22. אין לקבל את טענת המשיבים לפיה החוק אסר קרינה מעל 1,000 מ"ג, ולא הטיל איסור על שהייה רצופה בדירה שרמת הקרינה בה עולה על 4 מ"ג. אין לקבל טענה זו, שהרי כל המומחים קבעו כי בדירה יש בעיית קרינה.
23. אין לקבל את טענת המשיבים לפיה ארון החשמל שממנו נובעת הקרינה חשוף לעין, והשוכר היה צריך לגלות את בעיית הקרינה. קרינה חשמלית מסרטנת אינה דבר שאדם רואה. מה גם, שמאז שנחקק חוק שכירות הוגנת, הסעיפים בהסכם השכירות בנוגע לבדיקת השוכר, בטלים.
24. המשכירים טוענים כי על השוכר לתבוע את חברת החשמל, מאחר ואיכות החשמל בשכונה כולה אינה טובה. אין לקבל טענה זו, שהרי על המשכירים היה לטפל בבעיית הקרינה בדירתם. מה גם, שהתברר שהקרינה נובעת גם מקווי חשמל בתוך הדירה.
25. המשיבים מסתמכים על פסק דין שניתן ב- 27102-05-13 עזבון המנוחה פלונית נ' חברת החשמל לישראל בע"מ [פורסם בנבו] (להלן: "עניין עזבון המנוחה"), ולשיטתם יש לדחות את התביעה כאן. יש לדחות טענה זו הואיל ושם נדחתה התביעה בהעדר הוכחת קשר סיבתי בין סרטן הלבלב לבין הקרינה. בענייננו, כל המומחים המליצו לבצע מיגון, בעלות אפסית, אולם המשיבים לא עשו כן.
26. המשיבים מתנהלים בחוסר תום לב, והינם מתחמקים מהתייצבות בבית המשפט.
בתמצית טענות המשיבים:
27. יצוין, שרק שבעה ימים טרם הגשת המרצת הפתיחה שלח המבקש לראשונה מייל לעו"ד טולדנו, בו הודיע שעקב "כאבי ראש" שחווה הזמין בדיקת קרינה לדירה שמצאה שקיימת בדירה קרינה מסרטנת. משכך, טען שהדירה אינה ראוי למגורים, ושבדעתו לבטל מיד את הסכם השכירות. בפנייה זו לא צירף המבקש את חוות הדעת עליה הוא נסמך, אלא צירפה אך בהליך זה. לפיכך, לא ניתן לומר כי המבקש פנה למשיבים בהתראות חוזרות לתיקון בעיית הקרינה.
28. המבקש לא טרח לצרף אסמכתא רפואית לאותם כאבי ראש הנטענים על ידו.
29. המבקש עזב את המושכר, בין לילה, ממניעים, שאינם קשורים לקרינה הנטענת, והגיש תוך 7 ימים את המרצת פתיחה זו.
30. המבקש נמנע מלהעיד את חברתו, שהתגוררה עמו בדירה.
31. למבקש עמדו כל האפשרויות לביצוע בדיקותיו, לגבי הדירה, הן בבדיקה עצמאית והן בהסתמכות על בדיקות שערך מול דייר קודם שהשכיר את הדירה. טענה בדבר קיומה של קרינה יכלה הייתה להיבדק על ידי המבקש, "בזמן אמת" בשיחה טלפונית אל מול חברת החשמל.