41. "עניין עזבון המנוחה" מהווה הלכה מחייבת, ועל כן יש לדחות את ההמרצה.
42. טענת המבקש שקיימת קרינה מסרטנת בדירה, אין לה על מה לסמוך. הדירה ראויה למגורים, והמבקש לא היה זכאי לבטל את הסכם השכירות.
עד היכן מתפרשת חובת הגילוי של המשיבים בעניין קיומה של בעיית קרינה שטופלה? אין שום בסיס לציפיית המבקש מהמשיבים שיצהירו בפניו בשנת 2019 שחברת החשמל ביצעה בשנת 2014 עבודות בפילר החשמל, ושחשמלאי מטעמם ביצע הותרת איפוס יחיד במבנה.
43. אין בדירה רמת קרינה שחורגת מערכי הסף הקבועים בחוק של 1,000 מיליגאוס.
44. עקב צוק העיתים, לאור משבר נגיף הקורונה, ביקש המבקש לחמוק מחיוביו החוזיים והכספיים, על דרך ייצור "עילה מלאכותית".
45. קבלת ההמרצה, יש בה כדי להשליך על אלפי חוזים, שהרי בית המשפט יאכוף המלצה שאין לה תוקף בחוק.
46. המשיבים הם תושבי לונדון, המצויים בסגר, ועל המבקש היה לבקש לזמנם.
בתמצית תשובת המבקש
47. מתן צו לפיצול סעדים מתבקש, היות ובעת פתיחת ההליך, טרם מומשה הערבות הבנקאית, וגם השיקים ושטר החוב לא נתבעו. מכאן – הנזקים של המבקש טרם התגבשו.
48. המבקש ביטל את הסכם השכירות לאחר שלא התקבלה תגובה לפניותיו. יש לדחות את טענת המשיבים כי המבקש ביטל את הסכם השכירות בהודעת מייל מיום 21.04.2020. ויובהר, התראה ראשונה על הפרת ההסכם נמסרה ביום 21.04.2020, ולאחריה ביום 23.04.2020.
49. לפי חוק השכירות המשיבים אחראים לתקן ליקויים ופגמים שקיימים בדירה, גם אם הם לא מסכני חיים.
ניתנה למשיבים ארכה של חודש ימים לתקן את בעיית הקרינה, אך הם הודיעו שאין בכוונתם לעשות כן.
50. בעיית הקרינה בדירה נגרמה גם מחמת כבלי חשמל הטמונים בקירות הדירה, ולא רק מארון החשמל החיצוני. לפיכך, לא ניתן היה לדעת על בעיית הקרינה לפני חתימת ההסכם.
51. לא ניתן לקבל את טענת המשיבים, לפיה על המבקש היה לתקן את בעיית הקרינה בעצמו.
52. המשכירים ידעו על בעיית הקרינה, אך הסתירו אותה מפני המבקש. וכן, המשכירים לא הביאו ראיה שיכולה לאשש טענתם על פתרון בעיית הקרינה.
53. אין לקבל את טענת המשיבים כי המלצות המשרד לאיכות הסביבה, הינן המלצות בלבד. כל המומחים שהיו בדירה קבעו כי בדירה בעיית קרינה שיש לטפל בה.
דיון והכרעה
54. כפי שהובא ברקע הדברים, השאלות המרכזיות הדורשות הכרעה – האם המבקש זכאי לביטול ההסכם בנסיבות שתוארו על ידו, קרי - האם ניתן לומר כי בדירה יש "פגם", קרי קרינה ברמה גבוהה מהמומלץ, המאפשרת למבקש לבטל את הסכם השכירות; האם היה על המשיבים לגלות למבקש דבר בדיקות הקרינה שביצעו בדירה במועדים טרם החתימה על הסכם השכירות;