--- סוף עמוד 20 ---
"המפעיל לא יעשה שימוש כלשהו, הן בתקופת ההתקשרות לפי חוזה זה והן לאחריה בשם המכון ו/או בשם הקפיטריה ללא אישור המכון בכתב".
כן הודגשה פיסקה, כאמור, בסע' 14.1 שעניינה אי חיוב המפעיל על נזקים שעניינם בלאי סביר.
במסגרת חקירתו נשאל צביקה כיצד סעיפים רבים לא רלוונטיים הוכנסו להסכם והוא משיב כי לא נכנסו הרבה סעיפים לא רלוונטיים (עמ' 85, ש' 26-27 לפר'). במהלך חקירתו נשאל צביקה באשר לתפריט של קפה גן המדע וב"כ התובעים מעמתת אותו עם הטענה שאירוע ב"בית הנשיא" נערך תוך כדי הזמנת תפריט בשרי. צביקה משיב שמדובר בתפריט מיוחד לאירוע מיוחד אשר יוצר בקפה סמדר, הגם שקפה סמדר עצמו בישל תפריט חלבי, וצביקה מבהיר כי בשל האירוע המיוחד בושל המזון הבשרי בקפה סמדר. למען הסר ספק מבהיר צביקה כי אין מדובר במזון שיצא מקפה גן המדע. ב"כ התובעים טוענת כלפי צביקה שכולם ידעו שהתפריט הבשרי יוצא מקפה גן המדע, וצביקה משיב שהוא לא ידע, בנימה שמשמעותה – אם לא ידעתי משמע שזה לא נכון (עמ' 79, ש' 8-30 לפר').
ב"כ התובעים שואלת את צביקה בחקירתו הנגדית מדוע לא השמיט את נושא בקרת המקררים שאותו ביקשה סמדר להשמיט. צביקה טוען כי אינו איש טכני ולא יודע אם לא היתה בקרת מקררים בעסק. צביקה מדגיש כי סמדר עצמה מבינה יותר ממנו בעניין זה. מכל מקום הוא מדגיש כי אילו היה נדרש ע"י סמדר להשמיט נושא זה היה משמיט אותו. להלן עדותו:
"ת. אני לא מבין בתחום הזה. אם סמדר הייתה מעלה את הנושא הייתי מוחק" (עמ' 85, ש' 12 לפר').
התרשמתי מאד מעדותו של צביקה. מדובר בעדות קוהרנטית, ברורה, סדורה, שאינה סותרת את דבריו בתצהירו. צביקה איש אמין, שבמקרה שאינו יודע אינו מתבייש לומר אינני יודע או אינני זוכר. אין לי אלא לקבל את עדותו של צביקה במלואה ללא כל סייג.
התייחסותו של אמנון להסכם המקורי ולסוגיית עזיבת קפה סמדר
אמנון נכנס לתפקידו כמנהל כספים של דווידסון באוקטובר 2015 וערך חפיפה מסודרת מול צביקה. אמנון נחקר ע"י ב"כ התובעים בחקירת "שתי וערב" במסגרת חקירתו הנגדית באשר לאיתור ההסכם המקורי ולהלן התייחסותו המפורטת (החל מעמ' 56, ש' 27 ועד עמ' 57, ש' 28 לפר'), אשר תוצג על ידי במלואה בשל חשיבותה:
--- סוף עמוד 21 ---
"ש. בסעיף 3 לתצהירך אתה מדבר על חפיפה שעשית עם צביקה בראון גם בקפה סמדר. האם שאלת את צביקה איפה החוזה של הקפה, בחפיפה שהיתה באוקטובר 2015?