ת. כן. לפני התביעה. לציין שנדב ניר הוא בעצם סוג של מקור שלנו, עזר לנו בתביעה בגלל מלחמות שלו ושל אח שלו...
ש. סרב לתת תצהיר בתיק הזה?
ת. לא סרב.
ש. תצהיר זה כמו מה שחתמת שיש לפניך.
ת. זה אני עשיתי" (שם, ש' 26-36 לפר').
עולה מן המקובץ כי יחיאל זייף את מכתבו של נדב מיר, המשקף, לכאורה, מו"מ לרכישת עסקם של התובעים בשווי של 500,000 ₪.
117. יוער כי יש לפקפק גם בטענת התובעים כאילו היו מציעים אחרים, וזאת, בהינתן שבסופו של דבר, כלל המציעים נעלמו כליל ולא רכשו את עסקם של התובעים אפילו בסכומים נמוכים יותר. ברי כי לא הוגש כל תצהיר מטעם המציעים הנ"ל והם לא זומנו להיחקר על מכתביהם, על כל המשתמע מכך. בהקשר זה נשאל יחיאל בחקירתו הנגדית מדוע לא
--- סוף עמוד 39 ---
הסכים אמיר שחר לשלם 600,000 ₪ עבור המוניטין (נספח 46 לכתב התביעה). יחיאל לא משכיל להבהיר את הדברים, ותשובותיו מצטיירות כמתחמקות, כדלקמן:
"ש. אמיר שחר הסכים לשלם לך עבור השם הזה ועבור ציוד שאתה אומר שהוא שלך. הסכים לשלם לך 600,000 ₪.
ת. אמת.
ש. למה לא מכרת לו את זה?
ת. הגיעו אלינו מספר הצעות, הגיע זאב, נדב ניר, אייל מאפים, אמיר שחר .. נדב ניר (צריך להיות: "מיר") שהגיע אלינו שאמנון שלח אותו לא הזדהה בשם שלו נדב ניר, זה חשוב מאוד, אח שלו הוא בעצם מנהל בית הספר ושם עתיד להיות 1000 תלמידים. ברגע שגילינו הבנו שהמשחק מכור, יש גם מיילים.
עצם המחשבה שלנו לראשונה אחרי שחצי שנה אנחנו במעין יאוש, ואין עם מי לדבר, סמדר ואני דיברנו מרוב ייאוש, בוא נמכור ונעוף מפה, אין עם מי לדבר...
ש. מתי זה היה?
ת. ינואר 2016....." (עמ' 26, ש' 5 -15 לפר').
118. ראשית, עולה מעדותו של יחיאל כי כבר בינואר 2016 סיכמו הוא ורעייתו סמדר על עזיבת העסק באופן חד צדדי, ללא כל קשר להתנהלות הנתבעים. כלומר: ההחלטה בדבר עזיבת קפה סמדר היתה של התובעים ולא הושפעה לחלוטין מהתנהלות הנתבעים. בהמשך ניסו למנף את עזיבתם על מנת לקבל תמורה מהנתבעים. בפרק הבא, העוסק בעדותה של סמדר, נראה שגם היא מעידה על כך שבני הזוג התובעים החליטו לעזוב כבר בתחילת שנת 2016, לא כל קשר להתנהלות הנתבעים.
119. ההתרשמות העולה מקריאת החקירה הנגדית (כמו גם התרשמותי שלי ממהלך עדותו של יחיאל לפניי) כי מדובר בעדות מתחמקת, שאינה קוהרנטית ואינה אמינה.
120. יוער כי ב"כ התובעים ויתרה על עדותו של מיר ומשכך יש לקבל את תצהירו במלואו. בהקשר זה אני ער לטענתו של יחיאל במסגרת סיכומי התשובה בעל פה (עמ' 119, ש' 31-35 לפר') כי הסכים לוותר על חקירתו הנגדית של נדב, הגם שלשיטתו הוא משקר, באשר נדב שימש "מקור" של התובעים, כך לדבריו. מכל מקום, בנסיבות העניין ובשים לב, כאמור, שהתובעים ויתרו על חקירתו הנגדית של נדב, ונוכח הדברים החמורים של נדב בתצהירו, כמו גם הודאתו של יחיאל כי זייף את חתימתו של נדב על גבי המכתב ללא קבלת הרשאה מנדב, ובשים לב לטענתו של נדב כי הדברים נעשו תוך כדי התנגדות של נדב לאמור במכתב, הרי שברור מדוע נדב לא זומן ע"י התובעים להיחקר על תצהירו וברי כי יש לקבל את עדותו בעניין כמות שהיא.