--- סוף עמוד 57 ---
והלוגו של מכון ויצמן הוא פשוט חלק מהלוגו של מכון דווידסון. משכך, לא היה מן הראוי להגיש תובענה כנגד מכון ויצמן. סמדר מעולם לא התקשרה עם מכון ויצמן ולא התקיימה כל יריבות בין התובעים לבין מכון ויצמן.
השוואה בין טענות המומחים מטעם הצדדים:
184. מטעם הצדדים הוגשו חוות דעת: חוות דעתה של המומחית מטעם התובעים, עו"ד ורו"ח אדוה יגואר גל מיום 25.7.17 (להלן: "מומחית התובעים"), וחוות דעת נגדית מטעם הנתבעים, מאת רו"ח זוהר אברהם (להלן: "מומחה הנתבעים").
185. ראשית, אעיר כי בכל הנוגע לסוגיית המוניטין הרי שבעניין זה כבר הכרעתי כי ההסכם מדבר בעד עצמו, בקובעי כי אין מקום לשיפוי בגין מוניטין. אמנם עניין לנו בהסכם בעל פה, אולם ברי כי זה מתבסס על ההסכם בכתב שהוארך ע"י הצדדים בהסכמה מעת לעת וככל שמי מהצדדים היה מעוניין להתייחס לסוגיית המוניטין ולשנותה ביחס למוסכם בהסכם שבכתב היה עליו לעשות זאת מפורשות.
186. אותם דברים אמורים אף ביחס לסוגיית אובדן ההכנסה, בהינתן שגרסת הנתבעים ולפיה התובעים הם שהחליטו פתאומית על סיום הפעלתו של קפה סמדר והודעה מוקדמת הוצאה אליהם בהמשך הדרך 60 ימים מראש התקבלה על ידי. משכך, התייחסותי לסוגיות אלו היא באופן של למעלה מן הצורך.
187. וכעת לבחינת חוות הדעת לגופן. אסקור את חוות הדעת ואנסה להשוות ביניהן:
חוות דעת המומחית עו"ד ורו"ח אדוה יגואר גל מטעם התובעים – הנחות היסוד של המומחית
188. מומחית התובעים מתייחסת לסגירת "קפה גן המדע" בנובמבר 2013; בנייה על שטח בית הקפה סמדר ספטמבר 2015 – אוגוסט 2018, וסגירה מאולצת של קפה סמדר בספטמבר 2016. בהתאם לחוות דעתה של מומחית התובעים צנחו הכנסות התובעים במחצית בין השנים 2013 ל-2014, כאשר בשנת 2014 הרוויחו סכום שנתי של 1,353,488 ₪ ואילו בשנת 2013 הרוויחו את הסך של 752,768 ₪ בלבד. אובדן ההכנסה הגיע לסך של 600,720 ₪ באותן שנים. בין השנים 2015-2016 נבדקה ונמצאה ירידה של 495,486 ₪. את השינויים בפעילות העסקית, ניתן לראות באופן מובהק בשתי תקופות של צניחה ממשית בהכנסות התובעים, הן בשנת 2014 והן בשנת 2016, וכן ניתן להיווכח בירידה שברווח הגולמי וניתן לראות באופן מובהק ירידה ברווח הנקי, הן בשנת 2014 ומעבר מרווח נקי להפסד נקי גבוה ביותר בשנת 2016.
189. מוניטין – המומחית מקבלת כהנחת יסוד את טענת התובעים בעניין ולפיה, בהסכם המקורי נמחק הסעיף העוסק במוניטין. לטענת התובעים, כאמור, הנתבעים הסכימו כי