--- סוף עמוד 7 ---
התובעים טוענים כי הנתבעים התנהלו בעניינם ברשלנות, עשו עושר ולא במשפט, הפרו חובה חקוקה, ופעלו לאי קיום ההסכם מול התובעים בתום לב.
באשר לטענות האישיות כנגד אמנון הרי שבעניינו עותרים התובעים להרמת מסך בעמותה, בהתאם לתיקון 10 לחוק העמותות, המאפשר הרמת מסך לנושאי משרה בעמותה, כאשר פוגע נושא המשרה בכספי העמותה, וגורם נזקים לעמותה עקב התנהלות בלתי סבירה של נושא משרה. התובעים עותרים להרים מסך בעניינו של אמנון.
הסעדים הנדרשים ע"י התובעים:
התובעים עותרים לחיוב הנתבעים בסכומים הבאים בגין הנזק אשר נגרם להם לטענתם:
שבירת ציוד וסחורה לקפה סמדר, במסגרת פינוי הציוד שלא כדין עובר ליום 29.6.19 בעלות של 66,646 ₪
פגיעה בציוד הבשרי שנרכש עבור קפה מדע ואוחסן בקפה סמדר, במסגרת הפינוי האמור בעלות של 47,000 ₪.
פגיעה בציוד שנרכש לשם הפיכת קפה מדע לדוכנים בעלות של 59,456 ₪.
עלות המחסן בסך של 61,589 ₪.
עלות הסחורה ומוצרי המזון שהושחתו במחסן בסך של 25,352 ₪.
סה"כ הסכומים הנתבעים בגין השחתת ציוד וסחורה בסך של 260,043 ₪.
התובעים עותרים לשיפוי בגין אובדן הכנסה, בהתאם לחוות דעת שהוגשה מטעמם, בסך של 589,840 ₪.
התובעים עותרים לשיפוי בגין פגיעה במוניטין של עסקם, אשר לא נרכש בסופו של דבר ע"י זכיין אחר, בעלות של 1,161,543 ₪. זאת, בהתאם לחוות דעת מטעם התובעים.
התובעים עותרים לחיוב הנתבעים בלשון הרע שהוצא בעניינם, וזאת, ללא הוכחת נזק, בסך של 50,000 ₪.
התובעים עותרים לפיצויי קיום בהתאם לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א-1971 (להלן: "חוק החוזים תרופות") בסך של 384,684 ₪.
התובעים עותרים לשיפוי בגין עוגמת נפש בסך של 100,000 ₪.
--- סוף עמוד 8 ---
התובעים עותרים לשיפוי בגין הנזק הבלתי ממוני שנגרם להם (עושק בגין עריכת חוזה, הפרה יסודית, חוסר תום לב בקיום חוזה, רשלנות, הסגת גבול במיטלטלין ועוד) בסך של 450,000 ₪.
סה"כ עומדת התביעה על הסך של 2,996,067 ₪. לצורך העמדת התביעה בסמכותו העניינית של מותב זה הועמדה התביעה על הסך של 2,497,000 ₪ בלבד.
טענות הנתבעים
ההסכם שצורף לכתב התביעה הוא עותק סרוק של ההסכם המקורי המצוי במשרדו של הנתבע 3. מוכחשת טענת הזיוף מכל וכל. לא היה הסכם אחר בין הצדדים, לא נכתבו הערות בכתב ולא היתה חתימה בראשי תיבות בשולי כל עמוד להסכם.
לטענת הנתבעים, יש לייחס את הירידה בהכנסות בשנים 2014 ו-2016 להתנהלות התובעים, וכן לעובדה כי במהלך השנים נכנסו ספקים נוספים לשטח פעילות הנתבעים 1-2, באופן שהיווה תחרות לתובעים.