--- סוף עמוד 135 ---
שהתחילו להתגלות במכשירי ה-S שלימים נהיתה בעיה. הוא אמר לי אילן, הכל בסדר. בארץ הייתה להם בעיה,
עו"ד נאור: איפה הוא אמר לך את ההכל בסדר הזה? באיזה מסמך?
מר בן דב: זה לא במסמך, זה היה בעל פה,
עו"ד נאור: אה זה היה בעל פה,
מר בן דב: סליחה,
עו"ד נאור: את הבעל פה הזה תיעדת והצגת לדירקטוריון סקיילקס מר בן דב?
מר בן דב: אהה אני לא צריך להציג, אין מתי.
[...]
כב' השופט: שאלת אותו האם הצגת את זה, במסמך, בדירקטוריון, דיברת, התשובה היא לא, מדוע לא?
מר בן דב: לא, אנחנו מדברים על דצמבר, בסמוך לתקופה הזאת, בסמוך, אני מנהל קשר פרללי לא עם אותו בחור פה מקוריאה, אבל תשמעו, אני אומר לו חייבים לשנות את הסיסטם. הוא אומר לי אילן מה שאתה רוצה, יהיה" [פ/5.2.2020 עמ' 858, ש' 24-1].
בחקירתו לפניי, כאשר נשאל על ידי בא כוח התובעת אם העביר לידיה של EY חלק מההתכתבויות שהוצגו על ידי התובעת הדגיש בן דב את מורכבות היחסים ארוכי השנים בין החברה לבין סמסונג:
"עו"ד נאור: אני מבקש תשובה לשאלה מר בן דב. לא על מערכות, העברת או לא העברת?
מר בן דב: לא.
עו"ד נאור: לא העברת, הם ביקשו? גם לא.
מר בן דב: לא רלוונטי אני רוצה להסביר בבקשה בוא נקרא מה כתוב פה יש פה בעיות מסחריות מהסוג שיש כל הזמן ביחסים שבין: לספק יצרן ולקוח. אנחנו מטבע הדברים רוצים לקנות יותר בזול ולשלם פחות, והם מבחינתם יש להם אינטרסים שהם לעיתים הולכים בקנה 1 עם האינטרסים שלנו ולעיתים לא. באופן הזה הייתי יכול להראות לך עכשיו משפט אחרון, מאות מיילים, סליחה אלפי מיילים לאורך 20 שנה בסופו של דבר זה מביא אותנו להרוויח 100 מיליון ש"ח בממוצע בשנה" [פ/5.2.2020, עמ' 867, ש' 17-6].
בתקופה הרלוונטית גם לחברה עלו טענות כלפי סמסונג אותן היא הציגה במספר הזדמנויות, ובפרט בסוגיית אי אכיפת זכויות יוצרים על ידי סמסונג באופן שהקשה על החברה להתמודד עם סוגיית הייבוא הפרללי שפגעה בהכנסותיה. כאשר נשאל על הטרוניות שהעלה בפני סמסונג הדגיש בן דב פעם נוספת את העובדה שמדובר היה בדיאלוג של שני עשורים בין הצדדים:
--- סוף עמוד 136 ---
"עו"ד נאור: הם אומרים שהצגת להם תחזיות, לא חשוב, נתקדם. בבקשה מה ההסבר שלך למה לא הצגת את הטענה של סקיילקס להפרה של המערכת החוזית?
מר בן דב: אני חוזר ואומר הכותרת של המכתב, תסתכל support brakedown to Scailex אני אומר אנחנו צריכים support אני רוצה רוצה לומר לך,