על אף שכל אלו פורסמו בדוחות הפומביים של החברה, בחרה EY שלא לכלול בהערכה השנייה תרחיש שלילי בעניין הפסקת ההתקשרות עם סמסונג.
51. יתרה מכך, טענה התובעת גם ביחס לתנאי ההתקשרות בין החברה לבין EY. לפי התובעת במסגרת ההסכם שנחתם בין החברה לבין EY (נספח 7 לכתב התביעה) הוכנסו סעיפים שונים אשר מפחיתים בצורה מהותית את היקף אחריותה של EY להשלכות אפשריות של הערכות השווי (סעיפי אי-הסתמכות של צדדים שלישיים, התבססות על מצגי הנהלה בלבד, הגבלת אחריות ושיפוי), באופן שיוצר בעיית נציג חריפה ואף מרוקן מתוכן של עצמאותה ואי-תלותה של EY בחברה.
52. התובעת ביקשה להדגיש את הסטנדרט האתי הירוד, כך לשיטתה, בתחום הערכות השווי בישראל. בתוך כך, ביקשה התובעת להדגיש כי בעוד שהערכת שווי יכול שתהא לב ליבו של הדוח הכספי, מעריך השווי לא מחויב לסטנדרט מוגדר ואינו כפוף לדין, חרף ניגוד העניינים המובנה במינוי מעריכי השווי על ידי הגוף שעבורו מתבקשת הערכת השווי. מצב זה מוביל לטענת התובעת להערכות שווי מנופחות שאינן מייצגות את שווין האמתי של החברות בשוק.
53. לענייננו, נטען כי לא מן הנמנע שנוכח היחסים ארוכי הטווח בין החברה לבין EY, סיפקה EY הערכות שווי אשר מבוססת על המידע שסופק לה על ידי בן דב ויתר חברי ההנהלה בלבד מבלי לבחון את הדברים לאשורם.
54. לפיכך, ובשים לב לנסיבות המקרה דנן, טוענת התובעת שראוי שבית המשפט יקבע נורמות התנהגות ממעריכי שווי ויחייבם לשאת באחריות בגין הערכות שווי רשלניות ושגויות. בתוך כך, מתבקש בית המשפט לקבוע כי ישנה חובת זהירות מושגית וקונקרטית בין מעריכי שווי ככלל ו-EY בפרט לבין צדדים שלישיים.
טענות נוספות
55. נוסף על האמור, טוענת התובעת כי אין לייחס משקל לחו"ד מופקדי, אשר לא נתן גילוי מלא על ניגוד העניינים מצדו שמשפיע לטענת התובעת על מהימנות חוות הדעת מטעמו. בהקשר זה נטען שהמומחה מופקדי קיים פגישה ואף שלח הצעת התקשרות לבא כוח התובעת על מנת ליתן חוות דעת מטעמה בהליך דנן, לפיה חלוקות הדיבידנד שבנדון היו אסורות, וכן לעניין מהימנות הערכות השווי
--- סוף עמוד 18 ---
שבבסיס עילת התביעה השנייה. יתרה מכך, נטען כי חוות דעת מופקדי מהווה עדות מפי שמועה, בניסיון לשפר את עמדת הנתבעים וגרסתם ובפרט בשל חקירתה של רו"ח שפרלינג במשרדי בעל התפקיד בשלהי שנת 2015.
56. בעניינה של הנתבעת 11, נטען כי זו ביטחה את נושאי המשרה בפוליסת ביטוח אחריות מקצועית בהיקף של 40 מיליוני דולר, וכי לאור היקלעות החברה להליך פירוק, ובהתאם להוראות חוק חוזה ביטוח, קמה לתובעת יריבות ישירה אל מול חברת הביטוח.