עוד פירט לזר כי בפני מחזיקי האג"ח הובאה חו"ד מטעם פרופ' ברנע לעניין יכולה הפירעון של החברה ממרץ 2014 (להלן: "חו"ד ברנע ממרץ 2014"), שהסתמכה על הערכות השווי שבוצעו על ידי EY.
400. אשר לחו"ד רו"ח אריה עובדיה השנייה, כלל לא הוכח כי זו הסתמכה על איזו מהערכות השווי מושא התביעה דנן. בחקירתו הנגדית של לזר, הוצגה בפניו אמירה מפורשת מחו"ד רו"ח אריה עובדיה
--- סוף עמוד 169 ---
השנייה, לפיה חוות הדעת לא מסתמכת על הערכות השווי של EY, אלא על הערכת שווי אחרת, מאוחרת יותר. לזר לא סיפק מענה או הסבר לדברים:
"עו"ד קוסטליץ: שאלתי אותך, האם כשכתבת בסעיף 86, והפנית לחוות דעתו של אריה עובדיה, מיום 26/11/14, כתבת, כך כתבת לבית המשפט, שרו"ח עובדיה מציין את שתי הערכות השווי של EY, ומפרט לגבי תוצאותיהן. שאלתי אותך, האם לכך התכוונת שהוא הסתמך עליהן? אמרת שכן. ואז שאלתי אותך, איך אתה מעז לטעון את זה שעה ששני עמודים לפני אותו עמוד 50, אומר רו"ח עובדיה במפורש, שהוא מסתמך על הערכת שווי אחרת, מאוחרת יותר, לאור האירועים המאוחרים? תשובתך?
[...]
כב' השופט: אומר לך, רו"ח עובדיה, לא הסתמך על הערכות השווי, לא הראשונה ולא השנייה של EY. מה אתה אומר על זה?
מר לזר: אני אומר, שלפחות בישיבות, שבהן נכחתי, הייתה לזה חשיבות. אני לא יודע עכשיו לתת, לתת לך כל ציטוט פה, מכל משפט שהוא כתב" [פ/23.1.2020, עמ' 427-424; הדגשות לא במקור – ח.כ].
401. אשר לחו"ד ברנע ממרץ 2014, וחו"ד הראשונה של רו"ח אריה עובדיה – גם לו הייתי מקבל את גרסתו של לזר לפיה מחזיקי אגרות החוב הסתמכו עליה, הרי שלא הוכח כי מסקנותיהן של חוות הדעת היו שונות מהותית או כי היה בכך לשנות את עמדת מחזיקי החוב לנקוט בדרך פעולה שונה באותה עת. מדובר בהנחות ותו לא, שלא גובו בתשתית ראיות. טענתו של לזר בתצהירו ובחקירתו לפיהן הוא "מניח" כי חוות הדעת הראשונה של רו"ח עובדיה הייתה משתנה בתרחיש כאמור – אינה מספיקה כדי להרים את הנטל שמוטל על המשיבה להוכיח את טענותיה, לרבות הוכחת קשר סיבתי בין ההתרשלות הנטענת לבין הנזק הנטען.
402. נוסף על כל האמור – יודגש כי התובעת לא התייחסה לנושא זה בסיכומיה, לרבות בסיכומי התשובה שלה, וזאת על עף שהועלו טענות בנושא זה בסיכומי הנתבעים, ובפרט בסיכומיה של מעריכת השווי [ראו סיכומי EY, פרק ד.4.].
403. אשר על כן, הגעתי לכלל מסקנה כי חרף הנטל שרבץ לפתחה התובעת לא הוכיחה הסתמכות של מחזיקי האג"ח על הערכות השווי, וממילא לא הוכיחה נזק בגין הערכות השווי בהן עסקינן.