398. למעלה מן הצורך, אציין בקצרה כי גם כימות הנזק המוצע בחו"ד עובדיה אינו יכול לעמוד. אמידת הנזק שנגרם כתוצאה מהערכת השווי הראשונה בחו"ד עובדיה, התבסס על חישוב מחודש של שווי
--- סוף עמוד 168 ---
החברה על ידי המומחה עובדיה בהתאם לשיטת מכפיל הרווח במקום שיטת ה-DCF בה עשתה שימוש מעריכת השווי [חו"ד עובדיה, עמ' 75-74]. אולם כפי שפורט במסגרת החלטתי זו התובעת לא הוכיחה כי השימוש בשיטת ה-DCF במסגרת הערכות השווי היה שגוי. על כן, אף לא הוכיחה כי יש לקבל את התזה של רו"ח עובדיה לגבי שווי הפעילות בניגוד להערכת השווי הראשונה.
ביחס להערכת השווי השנייה אמד רו"ח עובדיה את הנזק כהפרש שבין שווי הפעילות בהערכת השווי השנייה לבין שווי הפעילות בהערכת שווי מאוחרת יותר שנערכה על ידי חברת גיזה במהלך חודש נובמבר 2014 [שם, עמ' 76-75]. כפי שפורט לעיל, נוכח השינויים שהתרחשו בתקופה שבין הערכת השווי השנייה לבין עריכת חו"ד גיזה מנובמבר 2014 וההרעה בנסיבות ביחס לפעילות החברה אינני סבור כי השוואה זו בהכרח מדייקת את שוויה "האמתי" של הפעילות באותה תקופה. ראו בהקשר זה התייחסות לזר לחו"ד ברנע מיום 11.11.2014 במסגרתה צוין כי "במהלך התקופה שחלפה מהגשת חוות דעתנו הקודמת הורעו עסקי החברה באופן מהותי והערכת שווי פעילות סמסונג שנערכה על ידי EY ליום ה-31.12.2013 עליה התבססה הערכת הסולבנטיות האחרונה שערכנו, איננה יותר רלוונטית" [תצהיר לזר, פס' 84].
399. נוסף על כך, ממילא התובעת לא הוכיחה כל הסתמכות של מי ממחזיקי החוב על הערכות השווי באופן שהוביל לגרימת הנזק הנטען – הסתמכות ביחס להסדרי החוב שחתמו עם החברה או ביחס להחלטתם שלא לדרוש את פירוקה.
בתצהירו, העיד לזר, נאמן אגרות החוב, כי הייתה הסתמכות של מחזיקי האג"ח על חו"ד של רו"ח אריה עובדיה מיום 30.10.2013 בנוגע להסדר החוב הראשון (להלן: "חו"ד רו"ח אריה עובדיה הראשונה"), וכי באותה חוות דעת הסתמך רו"ח אריה עובדיה, בין היתר, על הערכת השווי הראשונה ועל מצגים שנמסרו לו מהנהלת החברה. עוד פורט כי הנאמן ומחזיקי האג"ח ראו בחוות דעת זו חשיבות רבה ואילו מסקנותיה היו שונות – למשל אם הייתה קובעת כי חלופת הפירוק היא החלופה העדיפה, מחזיקי החוב לא היו תומכים בהסדר הנושים כפי שהובא לאישורם באותה תקופה [תצהיר לזר, פס' 81]. כמו כן, ציין לזר בתצהירו כי ביום 26.11.2014 הוגשה לבית המשפט חוות דעת נוספת של רו"ח אריה עובדיה לבחינת הסדר החוב השני (להלן: "חו"ד רו"ח אריה עובדיה השנייה"), וכי במסגרת חוות דעת זו ציין רו"ח אריה עובדיה את הערכות השווי שלEY מושא התביעה, פירט את תוצאותיהן [86-85].