40. אם נדייק בטענת המשיב נמצא, כי המשיב אינו טוען שכל הפעולות שמיוחסות אליו בכתב התביעה מהוות לשון הרע, שכן איומי סחיטה בוודאי אינם בכלל לשון הרע, אלא שלטענתו, מה שעל פי כתב התביעה הוביל לביטול ההנפקה הוא הפרסום בכלי התקשורת ומשכך, עסקינן בפרסום מכפיש (על פי טענת המבקשת), ולכן התובענה הינה תובענה בלשון הרע בכסות אחרת, באופן העוקף את ייחוד העילה.
41. עוד טוען המשיב, כי ככל ושלח מכתב ובו העלה טענות כנגד החברה ו/או האחים אלקיים, שותפיו בחברה, הרי יש בכך משום פרסום ולכן לא ניתן למעשה להגיש תביעה הנוגעת להפרת חובות האמון שלו כדירקטור, או כבעל מניות, אלא רק תביעה במסגרת לשון הרע.
42. לטעמי הדברים מרחיקים לכת. התביעה אינה תביעת לשון הרע. ייתכן ויש מקום להוסיף עילה זו ואינני נדרשת לכך. התביעה נוגעת לשרשרת מעשים המתוארת באריכות, ואשר למרביתם המשיב לא התכחש, ולמעשה הודיע במפורש כי התנגד להנפקה, ולא הכחיש כי פעל לביטולה של ההנפקה. המשיב מתבונן בתביעה בראיית מנהרה, רק החלק שהוביל לטעמו לביטול ההנפקה בסופו של דבר הוא הרלוונטי להליך, אך לא היא. המבקשת מפרטת ובאריכות יש לומר את כל מעשי המשיב המהווים לטעמה הפרת חובתו כדירקטור וכבעל מניות, ואציין עניין אחד.
43. הרבה נטען בפניי בעניין הפרסומים בעיתונות של התביעה שהוגשה על ידי המשיב כנגד האחים אלקיים שותפיו לחברה. אכן פרסומים אלה יש בהם משום לשון הרע. המבקשת טענה בפניי כי המשיב ביקש לבצע פרסומים אלא שנדחה על ידי כתבים אליהם פנה. המבקשת טוענת כי המשיב הגיש את התביעה על מנת לאפשר לכתבים אליהם פנה לפרסם את טענותיו, יותר מכך, לטענת המבקשת כאשר ביקש לבצע פרסום נוסף, שוב נדחה, ולכן הגיש עוד תביעה, כדי שיוכל לבצע פרסום נוסף. המבקשת טוענת כי מטרת הפרסומים הייתה אחת ואין בלתה לגרום לה לנזק. אין חולק כי ביצוע הפרסומים שייך להליך לשום הרע, ולא ניתן לעקוף ייחוד העילה, ואולם האם המהלך כולו, עד לרגע הפרסום, מהלך של פנייה לכתבים, גיבוש דרך עם כתבים לבצע פרסום, עוד בטרם שבוצע איזה פרסום, לא מהווה הפרה של חובת האמון שחב דירקטור לחברה? אינני נדרשת לשאלה זו, משום שכפי שהבהרתי, התביעה כוללת טענות רבות ומגוונות הנוגעות למעשים רבים הנטענים כלפי המשיב בפעולותיו לעצור את ההנפקה, ומשכך לטעמי לצרכי עיקול זה די בכך.
44. המשיב לא טען כי ההחלטה בנוגע להנפקה התקבלה שלא כדין, ולא רק שאינו מכחיש, אלא מפרט בתגובתו לבקשה לעיקול כי הוא התנגד נחרצות להנפקה ופעל כנגד ההנפקה. לטעמי כאשר בסופו של דבר פעולותיו "צלחו" וההנפקה בוטלה, הרי אין בכך משום תביעה הנוגעת ללשון הרע, הגם וייתכן ויש במעשיו משום לשון הרע.