העד הסביר יפה כי טיעון התובע לעניין אי העברת המניות אינו מתיישב עם יתר טענותיו מאחר ולבעלי המניות האחרים לא היה אינטרס שלא להקצות מניות לתובע וכי ההפך הוא הנכון. העד הסביר כי ככל שהיה מדובר בחברה רווחית או מצליחה ניתן היה להבין את טיעון התובע לעניין אי הקצאת המניות והתועלת שלכאורה היו יכולים הנתבעים להפיק מכך שלא יעבירו לו מניות. ואולם, מאחר והחברה הייתה הפסדית הרי שלא ברור איזו תועלת יכולה הייתה לצמוח לבעלי המניות האחרים מאי העברת המניות לתובע:
"ת. לגבי הטענה של המניות, אנו כבר אמרנו את זה הרבה מאוד פעמים. התובע סירב לקבל את המניות לבעלותו למרות שביקשנו ממנו הרבה פעמים. הוא סירב לקבל את המניות מכמה סיבות: אחת, שזה היה בגלל מקום העבודה שלו, והסיבה השניה זה שהכספים שהוא העביר לחברה, לא דווחו למס הכנסה והוא לא רצה שיהיה רקורד על ההשקעה שלו.
יש פה טיעון שסותר אחד את השני. מצד אחד הוא אומר שלא רצינו להעביר לו מניות ומצד שני החברה במצב גרוע ולא רוצים לרשום אותו. אם המצב שלנו קשה למה שלא נעביר לו מניות? למה צריך את התפוח אדמה הלוהט הזה? שניהם לא נכונים אבל הם לא יכולים גור יחד" (עמ' 93 לפרוט').
העד הסביר כי הכספים שהושקעו על ידי התובע הופנו ליעדים להם יועדו על פי ההסכם דהיינו רכישת מוצרים (לאו דווקא מיזוהו בשים לב לכך שההסכם אינו נוקב בכך, כפי שציין גם העד בחקירתו) והון חוזר לצורך פעילות שוטפת, תשלום הוצאות וכיו"ב. עדותו בעניין זה, כבאחרים, לא נסתרה ולא הופרכה בחקירתו הנגדית המקיפה. על אף שאלות רבות חוזרות ונשנות לעניין המותג "מיזוהו" הרי שהעד עמד יפה כל העת על גרסתו לפיה ההסכם אינו נוקב בשם המותג ואף הסביר את הרציונל העסקי לאי הגבלת הרכישה למותג ספציפי.
העד הסביר כי הפניית מחצית מהסכום להתחייבויות שוטפות הייתה גם היא על פי ההסכם עם התובע ולשונו המפורשת וכי ההתחייבויות בהסכם מולאו ואף למעלה מכך. לא עלה בידי ב"כ התובע להפריך את גרסת העד או לכרסם בה.
לדוגמא:
"ש. למה הכסף של התובע צריך ללכת להתחייבויות של החברה? איפה זה מופיע? למה לא אמרתם את זה בהסכם עם התובע?
ת. הכסף היה צבוע בחציו לקנייה של מוצרים וכל השאר להון חוזר של החברה. עמדנו בהתחייבות שלנו הרבה יותר ממה שהתחייבנו".
(עמ' 96 לפרוט').
העד הסביר יפה את נושא הרווח הגולמי שהוצג בתחזית, ואת ההבדלים בין רווח גולמי ובין הרווח של החברה בסופו של יום, אשר מושפע ממגוון רחב של גורמים נוספים והדברים היו נקראים בעיניי ברורים ופשוטים. ניכר היה כי העד בקיא מאוד בפרטים המוצגים לו, ידע להסביר את ההבדלים השונים בין המושגים השונים, הסכומים המפורטים ומקורותיהם הכלליים ועדותו הייתה מקצועית וברורה.
למרות חקירתו הארוכה הרי שגרסתו לא הופרכה ולא נסתרה ולא עלה בידי ב"כ התובע בשאלותיו לבסס טיעוני התובע או את התזות השונות שהוצגו על ידו. כפי שצוין כבר הרי שהשאלות אינן ראיות בהליך אלא תשובות העד ואלה הניחו את דעתי ואף למעלה מכך.