העד עמד על דעתו כי התחזית שהוצגה במסגרת המצגת הייתה תחזית בלבד שלמרבה הצער לא התממשה וכי לא נעשה שום מצג שווא כוזב או ניסיון הונאה או מרמה כלפי התובע אלא מדובר בחוסר הצלחה עסקית על רקע של מגוון שיקולים והיבטים שהיו נכונים לאותה תקופה. עוד ציין כי נושא הצגת המסמכים ויתר הנתונים המבוקשים על ידי התובע אינו בידיעתו או בשליטתו בנקודת הזמן בה הוגשה התביעה ובכלל.
נתתי בעדותו אמון ואין אני נדרשת לאותם חלקים בעדותו שלא נדרשים כלל להכרעה במחלוקת או שכבר פורטו לעיל בעניינם של אחרים וחוזרים על עצמם.
19. הערה לעניין הנתבעת 3:
כפי שכבר צוין לעיל הנתבעת 3 נפטרה במהלך בירור ההליך ובטרם עת. הנתבעת 3 נפטרה לאחר הגשת התצהיר מטעמה ובטרם נחקרה אודותיו. גם אם פורמאלית צודק התובע כי אין להתבסס על התצהיר שהוגש מטעמה הרי שאין באמור כדי לאיין את כתב ההגנה שהוגש מטעמה ואת הנתון כי לא עלה בידי התובע להוכיח את טענותיו כלפיה, שנטענו באופן כללי וסתמי. גם בעדותו לא ידע התובע להסביר את חלקה של הנתבעת 3 ז"ל במסכת העובדתית הנטענת על ידו והוא אישר כי היכרותם הייתה קלושה.
ניתן לגזור גזירה שווה בעניין זה מאי יכולתו להוכיח את טענותיו ביחס ליתר הנתבעים והדברים שפורטו לעיל מדברים בעד עצמם ויפים גם לעניין הנתבעת 3 המנוחה.
20. לסיכום חלק זה, על מנת שלא להאריך את היריעה, שהתארכה גם כך, אסכם ואומר שכל טענות התובע בכתב התביעה כנגד הנתבעים 1-4 באופן אישי נותרו כטענות בעלמא שלא הובאה שום ראייה לתמיכתן. הטענות נותרו בגדר השערות או הסבר המגלם חוכמה שבדיעבד למצב דברים עסקי, שהוא מצער אך לא נדיר, בו דרכה של חברה אינה צולחת בידה וזאת למרות השאיפות, התקוות, המאמצים והכספים המושקעים בה של כל הנוגעים בדבר.
מחוסר הצלחה זה של החברה ועד היעתרות לתביעת התובע כנגד הנתבעים באופן אישי על בסיס הטענות והעילות הנטענות בכתב התביעה - הדרך רחוקה ובפועל אינה קיימת.
סכום התביעה/הנזק
21. בשים לב לכך שטענות התובע נדחו במישור המהותי אל מול הנתבעים 1 - 4, אתייחס רק בקצרה לכימות התביעה והסכומים הנתבעים בה.
22. לעניין הסכום של 300,000 ₪ ששולם על ידי התובע על פי הסכם ההשקעה:
נקודת המוצא של הדיון בפניי הייתה כי הסכום של 300,000 ₪ או בקירוב לו שולם על ידי התובע לחברה על פי ההסכם שהוצג. לטעמי לא אמורה להיות מחלוקת כי הסך של 300,000 שולם על ידי התובע בהתאם להסכם. גם אם הנתבעים או מי מהם טענו כי מדובר בסכום ששולם בקירוב או לשיעורין הרי שבפועל אין מחלוקת כי הסכום שולם על ידי התובע וההסכם מדבר בעד עצמו לעניין היבט זה. המחלוקת שבפניי הינה בעיקרה לעניין חיוב הנתבעים באופן אישי בהשבתו של סכום זה.
חשוב להדגיש כי בעצם הוכחת קיומה של ההשקעה, שספק אם מוכחשת, אין די לעניין ההליך שבפניי. ההלוואה ניתנה על ידי התובע לחברה (הנתבעת 5) באישיותה המשפטית הנפרדת. גם על נתון יסוד זה לא יכולה להיות מחלוקת, לרבות מצד התובע, וההסכם שצירף התובע בעצמו מלמד על כך. על בסיס הסכם זה, ניתן פסק דין על מלוא סכום התביעה כנגד החברה - באישיותה המשפטית הנפרדת.