הגם שהתובע טען מהלך כל ההליך כי הנתבעים מנעו ממנו אפשרות לעיין במסמכים הדרושים לו לצורך תביעתו, הרי שבפועל אין מחלוקת כי התובע ויתר על העתירה למתן חשבונות ולא הציג הסבר מניח את הדעת מדוע הגיש תביעתו בשלב כה מאוחר. טענותיו לפיהן פנה לנתבעים במשך שנים לאחר קריסת החברה לא נתמכו במסמכים ולא הוכחו. כמו כן לא הובהר על ידו מדוע לא פנה בתביעה למתן חשבונות עובר לנקיטת הליך זה.
בשים לב לפרק הזמן הרב שחלף, ומשבחר התובע שלא לעמוד בהוראות החלטותיי הקודמות לעניין מיצוי ההליכים המקדמיים (החלטה שאושרה על ידי ערכאת הערעור במהלך ההליך) - אין לו להלין אלא על עצמו.
לעניין תצהירי התשובות לשאלון ותצהירי גילוי המסמכים של הנתבעים שצורפו לתצהיר התובע - התובע לא עתר להגיש את תצהירי הנתבעים במענה לשאלונים או לגילוי מסמכים כראיות מטעמו במסגרת שמיעת ראיות הנתבעים וזאת במתווה הדיוני המקובל להגשת ראיות מסוג זה (דהיינו הצגתם לגורמים החתומים עליהם לאישורם והגשתם לבית המשפט).
גם אם אניח לטובת התובע כי צירוף המסמכים הנ"ל לתצהירו מלמד על רצונו להסתמך עליהם במסגרת ההליך ואבחן אותם ככאלה, הרי שעיון בהם לגופם מלמד שאין בהם כדי לסייע לתובע בהוכחת תביעתו.
משכך, כל שהציג התובע כראיות מטעמו במסגרת ההליך, בנוסף לתצהירו, הינו הסכם ההשקעה (לעניין הסך של 300,000 ₪) על נספחיו, ומסמכים שונים מטעם רשם התאגידים.
בשים לב לכך שנושאים אלה (דהיינו עצם חתימת ההסכם מול החברה, המצגת הצמודה לו והנתונים המופיעים ברשם החברות) הינם נושאים שלא היו שנויים במחלוקת של ממש בין הצדדים במישור העובדתי - להבדיל מהנפקות המשפטית אותה מבקש התובע בדיעבד לשוות לדברים דהיינו מצג שווא, הונאה, מרמה וכיו"ב - הרי שלא היה במסמכים אלה כדי להועיל להוכחת התביעה כנגד הנתבעים 1 – 4 והדברים יפורטו בהמשך.
כפי שהוער גם בדיון ההוכחות האחרון בתיק, הרי ששאלות ב"כ בחקירה נגדית אינן ראיות בהליך אלא תשובות העדים בלבד. משכך, וככל שהשאלות שהוצגו על ידי ב"כ התובע למי מהנתבעים כללו תזה עובדתית או משפטית שלא נתמכה בראיות, הרי שאין בכוונתי להידרש לכך במסגרת בחינת הראיות וזאת מבלי שאדרש לכל שאלה ושאלה שהועלתה בחקירות הנתבעים, שהיקפן היה ניכר אך לא בהכרח נדרש לבירור המחלוקת הקיימת בתיק.
11. מטעם התובע העיד רק התובע בעצמו ועל כן עדותו כולה מהווה עדות יחידה של בעל דין, על כל המשתמע מכך.
כידוע, בית המשפט לא יבסס הכרעה על בסיס עדות יחידה של בעל דין אלא במקרים חריגים ועל בסיס הנמקה מתאימה.
מקרה זה אינו נמנה על חריגים אלה ואף לא בקירוב לכך.