בית הדין האזורי לעבודה תל אביב
סע"ש 1462-01-21
28 פברואר 2021
לפני:
כב' השופטת מירב קליימן
נציגת ציבור (עובדים): גב' קריסטינה פוליצר מימון
נציג ציבור (מעסיקים): מר חגי עינת
המבקש: עו"ד פרי כהן
ע"י ב"כ: עו"ד אייל מנחם
–
המשיבה: החברה הכלכלית של לשכת עורכי הדין בע"מ
ע"י ב"כ: עו"ד גדעון רובין ואח'
החלטה
בפנינו בקשה לצו זמני אשר יורה על ביטול פיטוריו של המבקש והחזרתו לעבודה כמנכ"ל המשיבה וזאת עד למתן פסק דין בתובענה העיקרית.
רקע לבקשה וניהול ההליך
1. בפתח הדברים נקדים ונציין כי תיאור העובדות שלהלן מבוסס על המסמכים שהוצגו בפנינו ועל עדויות הצדדים שנשמעו בפנינו בהליך הזמני ומדובר בקביעות לכאוריות, כאשר העובדות לאשורן תתבררנה במסגרת ההליך העיקרי. נזכיר עוד בשלב זה כי הבקשה לסעדים זמניים נבחנת על יסוד ראיות מהימנות לכאורה בלבד.
2. המשיבה, החברה הכלכלית של לשכת עוה"ד בע"מ (להלן: "המשיבה" או "החברה") היא חברה פרטית המצויה בבעלותה המלאה של לשכת עורכי הדין ומציעה מוצרים שונים לעורכי דין. החברה פועלת באמצעות אסיפה כללית המורכבת מחברי המועצה הארצית של לשכת עורכי הדין וכן באמצעות דירקטוריון החברה והמנכ"ל הממונה ע"י הדירקטוריון (ר' תקנון החברה בנספח 2 לתגובת המשיבה).
3. המבקש, עו"ד פרי כהן (להלן: "המבקש") מונה ביום 31.3.2019 לתפקיד מנכ"ל החברה בהחלטת הדירקטוריון, ונכנס לתפקידו ביום 1.4.2019 (ר' העתק החלטת הדירקטוריון בנספח א' לבקשה). באותה עת יו"ר הדירקטוריון היה עו"ד נידאל עוואדה (להלן: "עו"ד עוואדה").
4. בחודש מאי 2020 מונה יו"ר חדש לדירקטוריון, עו"ד ליאור שפירא (להלן: "עו"ד שפירא"). במקביל באותה תקופה, הודיעו חלק מחברי הדירקטוריון על התפטרותם.
5. ביום 23.12.2020 החליט הדירקטוריון, בראשות עו"ד שפירא, לסיים באופן מיידי את העסקת המבקש, בנסיבות השנויות במחלוקת בין הצדדים (ר' נספח כ"ה לבקשה).
6. ביום 3.1.21 הגיש המבקש את הבקשה שבפנינו, למתן צו מניעה זמני כנגד פיטוריו. בהמשך לכך, הגיש המבקש ביום 11.1.2021 כתב תביעה אשר הסעד היחיד שהתבקש בו היה צו קבוע האוסר על פיטוריו, פיטורים שכאמור כבר נכנסו לתוקף.
7. ביום 25.1.2021 התקיים דיון במעמד הצדדים, במהלכו העיד המבקש ונחקר על תצהירו. כן העידו מטעם המבקש עו"ד עוואדה ועו"ד איתן ארז, שהגישו תצהירים בתיק. מטעם המשיבה העידו עו"ד שפירא, עו"ד משה טייב, עו"ד פרדי בן-צור ועו"ד חאלד דגש, המכהן כיום כמ"מ המנכ"ל, שנחקרו אף הם על תצהיריהם.
8. הצדדים סיכמו טיעוניהם בכתב וכעת נכריע בדרוש הכרעה.
עיקר טענות הצדדים בבקשה
9. לטענת המבקש, עם כניסתו לתפקיד, מצבה של המשיבה היה בכי רע בשל גירעון בגובה של כ-9 מיליון שקלים, תביעות משפטיות מולן ניצבה ומצבת עובדים מנופחת, והוצאותיה היו גבוהות לאין שיעור מהכנסותיה. לפיכך, נזקקה החברה בדחיפות לתהליך הבראה עמוק, שאם לא כן עלולה הייתה לקרוס (ר' ס' 3-4 לבקשה).