מאזן הנוחות
105. לאחר שבחנו אף את מאזן הנוחות כנדרש מאיתנו בבואנו להכריע בבקשה לסעד זמני, סברנו כי זה נוטה בפירוש לכיוון המשיבה. אמת, המבקש נפגע כתוצאה מסיום העסקתו, ככל עובד המאבד את מקום עבודתו. אולם אל מול הנזק שנגרם לו כתוצאה מכך יש להציב שיקולים אחרים ובראשם תפקידו הבכיר והמשבר ביחסים בין הצדדים, אשר כפי שהצבענו לעיל – הוא חמור ואינו מאפשר לאכוף את מערכת היחסים התעסוקתית ביניהם.
106. יודגש, כי המבקש לא הצביע ולו על מקרה אחד בו ניתן סעד של אכיפה כאשר המדובר במערכת יחסים עכורה ובאובדן אמון בין מנכ"ל חברה לבין הדירקטוריון, בהינתן שאין המדובר בהפרת הוראת חוק המצריכה מתן סעד של אכיפה בהתאם לחוק.
107. בנוסף, עלינו להציב לנגד עינינו את הפגיעה האפשרית בהמשך תפעולה וניהולה התקין של החברה לאור מצבה הכלכלי, המחייב קיום שיתוף פעולה מלא בין המנכ"ל לדירקטוריון, שיתוף פעולה שכפי שעולה מהראיות שהוצגו בפנינו בשלב זה הוא בלתי אפשרי, לאור היריבות העזה והמשקעים בין הצדדים. על כן המשך כהונתו של המבקש כמנכ"ל עלולה לשתק את פעילות החברה.
108. עוד נזכיר כי כפי שציינו לעיל, המבקש מועסק במשיבה החל מיום 1.4.2019 ואין המדובר בפרק זמן ארוך.
109. על כן, ומאחר שלא ראינו חוסר סבירות קיצוני בהחלטת המשיבה או פגם בהליך, סברנו כי הנזק שייגרם למשיבה באכיפת חוזה העסקה האישי של מנכ"ל החברה רב מנזקו של המבקש (ר' והשווה בר"ע (ארצי) 49234-02-18 אירה ויגדורצ'יק נ' איגוד ההתעמלות בישראל, ניתן ביום 1.3.18, שם הורה בית הדין הארצי על השבתה לעבודה של מאמנת נבחרת ההתעמלות האמנותית של ישראל לאחר שנמצאו פגמים משמעותיים בהליך הפיטורים ולאחר שהיחסים העכורים בינה לבין הנהלת איגוד ההתעמלות באו לכדי פתרון בחילופי גברי באיגוד).
110. טרם סיום נזכיר כי כפי שציינה המשיבה בסיכומיה (ס' 3 לסיכומי המשיבה), קיימת זהות בין הסעד שהתבקש בהליך הזמני לבין הסעד בתביעה העיקרית. במידה שהמבקש היה משכנע שעומדת לו זכות מהותית ושמאזן הנוחות נוטה לצידו, עניין זה לא היה שוקל לחובתו. ברם בנסיבות שתוארו לעיל, זהות הסעדים מהווה נדבך נוסף התומך בדחיית הבקשה.
111. עוד נתייחס לטענת המבקש בסיכומי התשובה שהגיש, כי יש להקיש לעניינו מפסק הדין בעניין שוורץ. לבד מהעובדה כי סעד האכיפה הוא תלוי נסיבות ולא ניתן לגזור ממקרה אחד למשנהו, הרי שעיון בפסק הדין בעניין שוורץ מעלה כי קיימים הבדלים מהותיים בינו לבין עניינו של המבקש שאינם מאפשרים להסתמך על אותו מקרה. בכלל זאת נציין את העובדה שבניגוד למבקש, המנכ"ל בעניין שוורץ כיהן בתפקידו במשך 20 שנה לאחר שמונה לתפקיד ע"י בני משפחתו, שימש במקביל גם כבעל מניות ודירקטור בחברה, העובדה שדובר שם בחברה משפחתית, העובדה שההחלטה שהתקבלה באותו עניין הייתה לשינוי מבנה החברה והחלפת השדרה הניהולית במנהלים שאינם בני משפחה, העובדה שכיהן כמנכ"ל משותף במקביל לדודו, ספק שהתעורר בעניין סמכות הדירקטוריון לסיים את כהונתו והעובדה כי לא הוכח שקבלת הבקשה תמנע מהחברה להתנהל באופן סדיר.