בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
ת"א 16608-08-17 פי.אם.אס טכנולוגיות אילת בע"מ נ' פילו ואח'
תיק חיצוני:
בפני כבוד השופטת הלית סילש
תובעת
פי.אם.אס טכנולוגיות אילת בע"מ
נגד
נתבעים 1. חנן פילו
2. איריס פילו
3. חנן פילו – אש הבנים בע"מ
פסק דין
תביעה למתן צווי מניעה, צו עשה, מתן חשבונות ופיצויים, בקשר עם שימוש אשר לטענת התובעת נעשה בסימני המסחר ובמוניטין שלה.
במסגרת התביעה עתרה התובעת לקבלת היקף רחב מאוד של סעדים, אשר בתמצית הינם :
א. מתן צווי מניעה קבועים האוסרים על הנתבעים לשווק ו/או להפיץ ו/או לפרסם ו/או לעשות כל שימוש ו/או פעילות ו/או מתן שירות בכל מוצר ו/או שירות במוצרי ושירותי מיגון ובטיחות אש הנושאים את הסימנים המוכרים היטב "פילו אש" ו/או "PILO ESH", מוצרי ושירותי מיגון ובטיחות אש הנושאים את סימני המסחר הרשומים של התובעת, או כל סימן אחר המפר את זכויות התובעת, וזאת בין במישרין ובין בעקיפין;
ב. מתן צווי מניעה המונעים כל פעולה אשר יכול ויהא בה כדי לגרום לציבור הלקוחות של התובעת לסבור בטעות כי השירותים של הנתבעים ו/או המוצרים שהנתבעים מוכרים ומשווקים הם שירותים או מוצרים של התובעת או שיש להם קשר לתובעת;
ג. צו מניעה קבוע האוסר על הנתבעים מלעשות כל שימוש בתמונות מקוריות אשר זכויות היוצרים בהן נתונות לתובעת;
ד. צו עשה כנגד הנתבע 1 לאכיפתו של הסכם אשר כונה על ידי התובעת כ-"הסכם הרב דורי";
ה. להעביר לידי התובעת את הבעלות בשם המתחם www.piloesh.com;
ו. ליתן צו המורה לנתבעת 3 לשנות את שמה אצל רשם החברות תוך 5 ימים ממתן הצו, לכל שם אחר אשר לא יהא בו כדי פגיעה בזכויותיה של התובעת על פי סעיף 27 לחוק החברות;
ז. להעביר לידי התובעת, דין וחשבון ובו פרטים הנוגעים לכל השירותים המפרים אשר סופקו ולכל המוצרים המפרים אשר נמכרו, התמורה שניתנה בגינם והרווח אותו הפיקו הנתבעים מהם;
ח. להורות לנתבעים ביחד ולחוד לשלם לתובעת פיצויים בגין הנזק הממוני והכלכלי שנגרם לה כתוצאה ממעשי ההפרה שתוארו לעיל, כמו גם בגין הרווחים הצפויים לנתבעים ממעשי ההפרה, בסך של 1,000,000 ₪;
ט. בנוסף ו/או לחילופין, להורות לנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת פיצויים בלא הוכחת נזק, בסך של 100,000 ₪ בגין עוולות מסחריות, בהתאם לחוק עוולות מסחריות, התשנ"ט – 1999 (להלן: "חוק עוולות מסחריות"), וסך של 100,000 ₪ בגין הפרת זכויות היוצרים בתמונות המקוריות, בהתאם לחוק זכויות יוצרים, התשס"ח – 2007 (להלן: "חוק זכויות היוצרים");
י. להורות לנתבעים להשיב לידי התובעת את גובה ההתעשרות לה זכו שלא במשפט באמצעות הפרת זכויותיה של התובעת, אשר הוערך על ידה בסך של 1,000,000 ₪.
הצדדים להליך:
1. התובעת, פילו אש המקורית בע"מ (להלן: "פילו אש" או "החברה" או "התובעת"), הינה חברה פרטית העוסקת בענף מיגון ובטיחות האש, והוקמה ע"י מר דוד פילו, בשנת 1989.
2. פעילות החברה החלה תחת השם: "פילו אש בע"מ", בהמשך, בשנת 2003 - הוקמה חברת "פילו אש מיגון (2003) בע"מ", ופעילותה של "פילו אש בע"מ" בתחום מיגון האש הועברה אליה.
לבסוף, בשנת 2006 הוקמה התובעת, תחת השם : "פי. אם. אס טכנולוגיות אילת בע"מ", וכל הפעילות העסקית בתחום מיגון ובטיחות האש רוכזה תחתיה.
שמה של התובעת, שונה ביום 11.7.2017 לשמה הנוכחי, כאשר לטענת התובעת שינוי השם נעשה על רקע האירועים נשוא התביעה.
3. הנתבע 1, מר חנן פילו (להלן: "חנן" או "הנתבע"), הינו בנו של מייסד התובעת, מר דוד פילו. הנתבע כיהן במשך כעשר שנים, בתפקידים שונים בתובעת, האחרון בהם -כמנכ"ל משותף.
כיום מחזיק חנן במניותיה של הנתבעת 3, ומכהן בה כדירקטור ומנכ"ל.
4. הנתבעת 2, איריס פילו (להלן: "איריס"), רעייתו של חנן, ועובדת עמו כיום בנתבעת 3.
5. הנתבעת 3, חברה פרטית העוסקת בתחום של מיגון ובטיחות אש, נוסדה ביום 11.5.2017, תחת השם "חנן פילו אש הבנים בע"מ", ובמהלך השנים שונה שמה ל- "חנן פילו מיגון אש הבנים בע"מ", (להלן: "הנתבעת 3" או "פילו מיגון אש").
כתב התביעה
6. במסגרת כתב התביעה המתוקן נטען כי התובעת הינה חברה בעלת מוניטין, מוכרת כאחת מחברות מיגון האש המובילות בישראל. ממועד הקמתה בשנת 1989, משכללת התובעת ומפתחת את תחום מיגון האש, תוך השקעה ניכרת בפרסום, מיתוג ושיווק של מוצריה. התובעת פועלת באמצעות שני סניפים: בפתח תקוה ובאילת, ומעסיקה כ- 60 עובדים.
לטענת התובעת, למן הקמתה ועד היום, מתנהלת פעילותה העסקית תחת שם וסימן המסחר הרשום "פילו אש" (בעברית) ו- PILO ESH (באנגלית), וכך היא מוכרת בענף ובקרב לקוחותיה.
7. במהלך השנים, התגלעו מחלוקות קשות בין חנן לבין גב' נטלי אבן, מנהלת הפיתוח העסקי של החברה (ואחות הנתבע), אשר בעקבותיהן איים חנן בנטישת החברה ופתיחת עסק מתחרה, תוך שימוש בסימני פילו אש הידועים.
בעקבות המשבר, נשכרו שירותיה של חברת ייעוץ ארגוני, ולאחר תהליך שנמשך כשנתיים, נחתם הסכם בין דורי, במסגרתו נוסחה אמנת החברה, הוגדרו תפקידים ותחומי אחריות בחברה, נבנתה תשתית ניהולית, נכתבו נהלים ופותחו מנגנונים לניהול יעיל של החברה (להלן: "ההסכם הבין דורי").
ההתקשרות בהסכם הבין דורי נעשתה בטקס, אשר במהלכו קיבל כל אחד מהמשתתפים, לרבות חנן, שרשרת המסמלת את התקשרותו בהסכם הבין דורי ואת הסכמתו לתנאיו, כמו גם את מחויבותו לשרשרת הדורות במשפחת פילו ולעסקיה.
בהסכם נכללה, בין היתר, הצהרה מטעם דוד פילו, מייסד החברה, לפיה השם "פילו אש", כמו גם החומרים שפותחו בחברה, לא יעברו לידי מי שיעזוב את החברה.
8. בעקבות ההתקשרות בהסכם הבין דורי, שרר בין הצדדים שקט למשך מספר שנים, ובשנת 2016, עם פרישתו של דוד פילו, מונה חנן תחתיו כמנכ"ל החברה.
9. בשנת 2017, התגלעו מחלוקות חדשות בקרב הדרג הניהולי של החברה, נוכח רצונו של חנן לשלב את אשתו, איריס, בעסקי החברה. לטענת התובעת, בעקבות סכסוך זה ומאבקי השליטה, החל חנן, אשר כאמור שימש באותה עת כמנכ"ל התובעת, במסע הרס של התובעת, תוך שהוא נוקט באלימות מילולית קשה ובאגרסיביות כלפי הדרג הניהולי, בנוכחות העובדים, ומתנהל באופן בלתי הולם כלפי לקוחות החברה.
10. במקביל, התברר לתובעת, כי עוד בהיותו מנכ"ל התובעת, הקים חנן את הנתבעת 3, כעסק מתחרה, ופעל להעביר אליה, בהיחבא ותוך הטעיה, פרויקטים ולקוחות של התובעת, תוך גניבת סודותיה המסחריים. בשל מעשיו אלה פוטר חנן מהתובעת.
11. לטענת התובעת, הנתבעת 3, פעלה ופועלת לשיווק ופרסום מוצרים ושירותים, בתחום מיגון האש, תוך שימוש בזכויות התובעת, בשמה, בסימניה, בסלוגנים הפרסומיים המזוהים עמה, במאפייניה השיווקיים והמסחריים ובמוניטין שלה. הנתבעת 3 אף פונה, באופן ממוקד, אל לקוחות התובעת, ומציעה להם את שירותיה המתחרים.
12. כן נטען כי הנתבעים חדרו למחשבי התובעת והעתיקו ממנו חומר סודי ומסווג, לרבות תבניות ייצור של שילוט, את רשימת התפוצה של התובעת, פורמטים של הצעות מחיר, קטלוגים, חומרי שיווק, מצגות, סרטונים, תמונות ועוד, בהם הם עושים שימוש, תוך שינוי קל, לצרכיה של הנתבעת 3.
13. עוד טענה התובעת להפרת סימני המסחר שלה על ידי הנתבעת 3, הפועלת תחת סימן מפר ושם עסק מפר, הדומים עד כדי הטעיה לשמה ולסימן המסחר של התובעת. לשיטת התובעת, הנתבעים פונים ביודעין ובמכוון אל לקוחות התובעת, מטעים אותם ופועלים להעברתם אל הנתבעת 3, תוך שהם גורמים לתובעת נזקים קשים ובלתי הפיכים. הנתבעים עושים כל שביכולתם כדי לטשטש את העובדה כי מדובר בשני עסקים שונים, ומנסים ליצור בלבול, זהות והמשכיות בין התובעת לבין הנתבעת 3, בין היתר באמצעות אזכור פרויקטים מוכרים של התובעת, חיקוי המיתוג של אביזרי קידום המכירות והשיווק של התובעת, לרבות הצבע והסלוגנים המשמשים אותה, העתקת הטפסים של התובעת, ומעל לכל – שימוש בשם מתחם ובכתובת דוא"ל מטעה, הכוללת את הסימון piloesh.
14. לטענת התובעת, הפרות אלו נמשכות, גם לאחר מתן צו המניעה הזמני על ידי כב' השופט גרוסקופף ביום 31.8.2017, וכאשר גם השינויים אשר נעשו בשמה של הנתבעת 3 ובסימן המסחר שלה, לאחר מתן צו המניעה הזמני, הינם מינוריים, ואין בהם כדי ליצור בידול ולמנוע הטעיה.
15. לטענת התובעת, מעשיהם של הנתבעים והשימוש שהם עושים בסימני המסחר שלה, עולים כדי מגוון עוולות אזרחיות, לרבות הפרת סימן מסחר רשום, הפרת סימן מסחר מוכר היטב, דילול סימן מסחר רשום, גניבת עין, הפרת הסכם, עשיית עושר ולא במשפט, גזל סודות מסחריים, התערבות לא הוגנת, תיאור כוזב, הטעיית צרכנים, רישום שם מטעה של חברה, רשלנות, הפרת חובה חקוקה ופגיעה בזכות יסוד: זכות הקניין.
16. לחנן ולאיריס מעורבות אישית במעשי ההפרה המתוארים ומשכך יש להטיל עליהם אחריות אישית.
כתב ההגנה
17. בכתב ההגנה טענו הנתבעים כי המדובר בתביעת סרק אשר הוגשה תוך שימוש לרעה בהליכי משפט, ומהווה ניסיון של דוד, נטלי וסיגל לפגוע בחנן ובעסק החדש אותו הקים, חלף התנהלות תחרותית תקינה, ותוך ניסיון למנוע מחנן לעשות שימוש בשמו ובמוניטין אותו צבר במשך עשרים ושבע שנים בתחום ההגנה מאש.
18. לטענת הנתבעים התובעת מנסה לנכס לעצמה מונופול בשם המשפחה "פילו", אשר שייך לחנן בדיוק כפי שהוא שייך לאחיותיו – בעלות השליטה בתובעת.
19. התובעת הינה חברה משפחתית קטנה, כאשר בשוק קיימות חברות רבות, העוסקות בתחום ההגנה מאש, ואשר מטבע הדברים, עושות שימוש במילה "אש", בשמם ובלוגו שלהם.
20. לתובעת אין, ומעולם לא היה, סימן מסחרי רשום ביחס למילים "פילו אש" בעברית או באנגלית, אלא אך ורק על הלוגו שלה. בקשה לרישום סימן המסחר האמור, הוגשה רק לאחר הגשת התביעה וההליך כולו מתברר בפני רשם סימני המסחר.
21. הנתבעים הוסיפו וטענו כי במהלך השנים, ידע העסק המשפחתי, אשר הוקם ונוהל בפועל על ידי אב המשפחה, מר דוד פילו, עליות ומורדות, ואשר אף הביאו לסגירתו ופתיחתו מחדש תחת שמות שונים ובאמצעות חברות שונות, הרשומות על שם בני משפחה כאלה ואחרים.
22. חנן עבד בעסק המשפחתי משך שנים רבות, מאז היותו נער צעיר, כאשר בשלב מסוים הוא עזב ופתח עסק עצמאי. נוכח בקשת אביו, חזר חנן לנהל את העסק המשפחתי.
במהלך השנים, שימש חנן בתפקידים שונים בתובעת, לרבות ניהול סניף אילת, סמנכ"ל ובתפקידו האחרון - כמנכ"ל משותף עם אחותו סיגל.
23. במהלך עשרים ושבע שנות עבודתו בתחום ההגנה מאש רכש חנן ניסיון רב ומוניטין, כמו גם הכרה והוקרה בקרב העוסקים בענף והלקוחות. חנן צבר עשרות הסמכות מקצועיות בינלאומיות בתחום הגנת האש וניהל וביצע הגנות אש באלפי פרויקטים, מהגדולים והמורכבים ביותר שבוצעו בישראל, על פי סטנדרטים מחמירים. לטענת חנן הוא מוכר, על ידי חברות הבנייה המובילות בישראל, כמומחה להנדסת הגנת אש.
24. נוכח הסכסוך המשפחתי אשר פרץ בין חנן לאחיותיו בשנת 2013, ביקש חנן לעזוב את העסק המשפחתי ולפתוח עסק עצמאי בתחום הגנת האש, אשר יפעל במקביל לעסק המשפחתי. בידיעתם המלאה של אביו ואחיותיו, החל חנן בהקמת העסק החדש, תוך שהוא פועל, בין היתר, לעיצוב לוגו, כרטיסי ביקור, שילוט, חומר פרסומי, כתובת דואר אלקטרוני חדשה. כן רכש חנן את שם המתחם piloesh.com.
בסופו של יום ולבקשת אביו, לא החל חנן לפעול כחברה נפרדת אלא המשיך את עבודתו בתובעת. עם זאת, שם המתחם נותר בבעלותו והוא דאג לשלם עליו ולעשות בו שימוש עקבי ורציף מאז שנת 2013 לשליחת דוא"ל תחת השם hanan@piloesh.com, בעוד שיתר עובדי החברה השתמשו בדוא"ל @pms-tech.com.
25. בשנת 2017, פרץ סכסוך חדש בין חנן לבין בני המשפחה, וזאת על רקע רצונו של חנן לשלב את אשתו בפעילות החברה. בהינתן אותו סכסוך, הבין חנן כי לא יוכל עוד להמשיך ולפעול במסגרת התובעת.
26. מתוך תחושת אחריות לפרויקטים אותם ניהל ולעובדים, המשיך חנן להגיע לעבודה עד ליום 10.5.2017, כאשר באותו יום קיבלו דוד, סיגל ונטלי החלטה בדבר השעייתו מהחברה לאלתר, ללא שימוע, ללא מתן הודעה מוקדמת ומבלי ששולמו לו זכויותיו הסוציאליות. במקביל הם דאגו לביטול כרטיס האשראי שלו, גרירת רכבו באישון ליל, חסימת גישתו למחשבי החברה וכן הטילו עליו קנס כספי בגובה של ארבעה ימי עבודה. פרוטוקול הישיבה נשלח אל חנן בדוא"ל ביום 11.5.2017 וביום 16.5.2017 נשלח אליו מכתב פיטורים.
במקביל דאגו נטלי וסיגל לעדכן באתר האינטרנט של התובעת כי חנן, וכן גב' אלונה שמילה, אינם עובדים עוד בתובעת. כן הופץ מכתב הבהרה בעניין ללקוחות התובעת.
27. בהינתן האירועים אשר נמנו לעיל, לא נותר לחנן אלא לצאת לדרך עצמאית, תוך שהוא מחדש את הרעיון להקמת עסק עצמאי בתחום הגנת האש, ביחד עם אחיו. מטבע הדברים, ביקש חנן, לעשות שימוש בשמו ובשם משפחתו עבור העסק החדש, בתחום בו קיימת משמעות רבה להיכרות האישית והקשר עם הלקוחות.
28. השם שנבחר לעסק החדש : "חנן פילו - אש הבנים", נועד להבהיר כי מדובר בעסק עצמאי של חנן, אשר הוקם על ידי האחים הבנים למשפחת פילו . השימוש במילה "אש" נהוג ע"י מרבית העוסקים והעסקים המצויים בתחום.
29. התובעת פנתה לבית הדין לעבודה, בתביעה ובבקשה למתן סעדים זמניים, עוד בחודש מאי 2017. בעקבות דיון שהתקיים ביום 8.6.2017 הגיעו הצדדים לכלל הסדר, במסגרתו הוסכם כי הנתבעים לא יפנו לפרויקטים של התובעת, כמפורט בגוף ההסכם, וכן לשמור ולא לפגוע זה בשמו של האחר.
30. בחודש אוגוסט 2017 הוגשה התביעה הנוכחית ובמסגרתה בקשה למתן סעדים זמניים.
31. במסגרת הדיון אשר התקיים ביום 31.8.2017 בפני כב' השופט גרוסקופף, קבע כב' השופט גרוסקופף כי הנתבעים רשאים לעשות שימוש במילים "פילו" ו- "אש" בנפרד, בכל דרך וצורה שהיא, ובלבד שלא יעשה שימוש בצירוף המילים "פילו אש".
הנתבעים קיימו את החלטת בית המשפט ככתבה וכלשונה, ופעלו לעיצוב לוגו חדש תחת השם "חנן פילו – מיגון אש הבנים", ומיתוג מוצרי החברה באופן העולה בקנה אחד עם צו בית המשפט.
32. הנתבעים הוסיפו וטענו, כי שמות גנריים אינם ברי הגנה במסגרת דיני סימני המסחר, וגם שמות תיאוריים, אינם זוכים להגנה, אלא אם רכשו "משמעות שנייה" או "אופי מבחין". לפיכך גם ההגנה אשר יכולה להינתן ללוגו של התובעת ולצירוף המילים פילו אש בהן היא עושה שימוש, צרה ומוגבלת בעיקר להעתקה מדויקת שלו. כן נטען, וזאת על אף היעדר קיומו של סימן מסחר רשום על שם התובעת בצירוף המילים "פילו אש", להבדיל מהלוגו, כי לא מתקיימת הפרה של סימן המסחר, גם בהתאם למבחנים הנהוגים בפסיקה.
33. הנתבעים הוסיפו וטענו כי המסמך אותו מכנה התובעת "הסכם בין דורי", אינו אלא מצגת עם הצעות לשינוי ארגוני בחברה, אשר לא נחתמה או אושרה על ידי מי מהצדדים, ומרבית ההצעות אשר נכללו בה אף לא יושמו בפועל. אין כל שחר לטענה כי השרשרת אותה העניק אבי המשפחה לילדיו, במסגרת ארוחת פיוס, מהווה התקשרות חוזית בהסכם.