83. בנסיבות אלה, בהן חנן פעל ועסק במשך שנים רבות בתחום הגנת האש, נוכח מרכזיות תפקידו בתובעת (בין היתר היותו סמנכ"ל ביצוע ומנכ"ל משותף), כמו גם העובדה כי לקוחות רבים הכירו ומזהים את חנן עם השם פילו, לא מצאתי כי המילה "פילו" עצמה, להבדיל מהצירוף "פילו-אש", מזוהה עם התובעת בלבד, או כי הוכח בפני כי היא מזוהה יותר עם התובעת מאשר עם חנן, במידה המצדיקה הוצאתו של צו מניעה קבוע.
84. האמור לעיל מקבל משנה תוקף, מקום בו התובעת, נקראה, במשך שנים רבות, ואף במועד הגשת התביעה, "פי. אם. אס טכנולוגיות", ורק לאחרונה, ובעקבות הסכסוך בין הצדדים, היא חזרה להשתמש בשם "פילו אש", תוך הוספת המילה "המקורית" לשמה.
85. בהקשר זה יש לציין כי דווקא בחירתה של התובעת להחליף את שמה, לאחר שנים רבות בהן היא התנהלה תחת השם פי. אם. אס טכנולוגיות (מאז שנת 2006) ולחזור לשם "פילו אש", מעוררת תהייה בהינתן הצהרותיה בדבר הרצון ליצירתו של בידול בין שתי החברות.
עוד יצוין כי הוספת המילה "המקורית" לשם החברה, מהווה, כשלעצמה, מעין תמרור אזהרה, ומלמדת, כי קיימים עסקים נוספים בשם זה בשוק, וכי על הצרכן הפוטנציאלי לבדוק היטב עם מי הוא מתקשר.
86. בשולי פרק זה יצוין, כי הרושם העולה מעדותו של מר דוד פילו עצמו, הינו כי סירובו לאפשר לחנן את המשך השימוש בשם "פילו", לא נבע בהכרח מהחשש להטעיה, אלא מתחושות של כעס, או עלבון מהתנהלותו של חנן, וזאת מקום בו נאמרו על ידו הדברים הבאים במסגרת חקירתו הנגדית:
"ש. מה בעיניך הפתרון היום לסיטואציה שנוצרה, האם זה שחנן חזור לשם חנן פילו, בלי המילה אש, חנן פילו בע"מ, האם לדעתך זה תקין?
ת. עצם העובדה במצב רגיל ורגוע אם חנן לא היה יוצר את כל הכאוס הזה ולא היה מערב את כל החתנים והכלות בסלט המגעיל הזה שהוא עשה, אולי אתה צודק. הרי זה פתרון שהוצע לו כבר והוא בעט בזה. אני חושב אפילו בקודם הוצע לו דברים טובים יותר, הוא ניצל את זה לרעה.
ש. האם זה שחנן יחזור לעסק ויקרא לעצמו חנן פילו בע"מ זה יהיה פתרון טוב?
ת. לא. חנן לא מגיע לו להשתמש בשיטת פילו ולא בשם פילו. יש הרבה שמות אחרים". (ראה עמוד 87 שורות 16-23 לפרוטוקול הדיון).
מבחן המראה
87. בשלב זה נבחן הדמיון החזותי, בין סימן המסחר הרשום של התובעת (ה"לוגו" שלה) לבין זה של הנתבעת 3.
88. גם בהתייחס לרכיב, זה החזותי - ויזואלי, של סימן המסחר של הנתבעת 3, חלו במהלך תקופת ניהולו של ההליך המשפטי תמורות, וסימן המסחר של הנתבעת 3, שונה מספר פעמים.