297. בענייננו לא מצאתי כי בין התובעת לנתבעת 3, או בינה לבין חנן, מתקיימת מערכת יחסים המצדיקה מתן חשבונות.
אין המדובר בשותפות או במערכת יחסים בין הצדדים, המקימה יחסי אמון מיוחדים, אלא מדובר בשתי חברות אשר לכל היותר, מתחרות זו בזו.
לא הוכח, באמצעות עדים או ראיות אחרות, כי לקוח כלשהו, הוטעה באופן בו הוא ניהל פרויקט מול הנתבעת 3, רק עקב הטעיה ומתוך מחשבה, ולו ראשונית, כי הוא מתקשר עם התובעת, וממילא לא הוכחה זכאותה של התובעת לקבלת הסכומים ששולמו בקשר עם פרויקטים כאמור.
298. קיומה של תחרות, כשלעצמה, אין בה כדי לייצר זכאות לקבלת חלק מרווחי הנתבעת 3, או נתונים הנוגעים לכך.
כאמור לעיל, התובעת לא הוכיחה במסגרת ההליך שבפני כי אכן הנתבעים גזלו ממנה לקוחות, ואף לא ידעה להצביע על פרויקטים בהם לטענתה היא נאלצה לתת הצעות מחיר נמוכות יותר כדי להתחרות עם הנתבעת 3, וכי הדבר נבע מאותו מידע שהיה ברשותו של הנתבע.
אין מטרתו של צו למתן חשבונות, להפוך את נטלי ההוכחה, ולאפשר לתובעת להשיג ראיות מקום בו אלה לא מצויות בידה, או שהיא נמנעה, מסיבות כאלה ואחרות, מלהביאן.
סוף דבר
299. כפי שצוין לעיל, דומה כי הסכסוך נשוא פסק דיני זה הושפע, במידה לא מבוטלת, ממערכת היחסים העכורה בין הצדדים, ומטענות קשות של נציגות התובעת כלפי חנן, ולהיפך.
300. לגופו של ההליך, ומעבר לאותן תחושות אישיות, באתי לכלל מסקנה על פיה למעט בסוגיות הפרטניות אשר נמנו לעיל, לא היה במעשי ומחדלי הנתבעים, או מי מהם כדי לגרום להטעיה, לא כל שכן מכוונת של לקוחות וספקים.
חשוב מכך, התובעת לא הוכיחה כי קיים ולו לקוח אחד בודד אשר התקשר עם הנתבעת 3, בפרויקט זה או אחר עקב הטעיה, או מכוח ובשל שמה של התובעת.
301. המצב העובדתי במסגרתו פועלות שתי חברות, בתחום של מעכבי בערה ובטיחות כנגד אש, תחת השם "פילו" בהרכב זה או אחר, אכן מעוררת חשש לגיטימי להטעיה, בתקופה הראשונה שלאחר עזיבתו של חנן את התובעת, אכן נוצרו מצבים בהם לקוחות טעו בפועל.
כך לעניין משלוח תעודות משלוח, ציון שם מוטעה ויצירת קשר טלפוני לנמען הלא נכון.
302. עם זאת, מהראיות אני למדה על טעויות מוגדרות, אשר תוקנו, וחשוב מכך, ככל שחולף הזמן דומה כי היקף הטעויות קטן, ולו בשל התאמת השוק למצב העובדתי הקיים.
303. לצד רצונה הברור והסביר של התובעת להותיר ולייחס את השם "פילו" ואת המוניטין הנלווה לו לעצמה בלבד, לא ניתן להתעלם מן העובדה כי זהו שם משפחתו של הנתבע, וכי המדובר במי שפעל באותו תחום עצמו, במשך שנים רבות מאוד, צבר ניסיון והוא מוכר ללקוחותיו בשם זה.
304. אין אני מתעלמת מהתנהלות הנתבעים, החסרים אשר נמצאו בגרסתם או הפגמים אשר נמצאו בחלק מהפעולות שבוצעו בשטח, כפי שתואר לעיל. למעלה מכך, וכפי שהובהר לעיל, גם עת לא נמצא, בחלק מן המקרים, כי התנהלות הנתבעים מגיעה כדי הפרה של הוראות דין, היה בחלקה כדי לעורר חוסר נוחות לא מבוטלת.
305. רבים הם המקרים בהם נדרש בית המשפט לאזן בין אינטרסים נוגדים, ותוך מתן הדעת למכלול המסקנות העובדתיות והמשפטיות, ועל בסיס מסקנה על פיה אין האמת העובדתית, או הדין מצויים בשלמותם במגרשו של מי מבעלי הדין.
306. צורך זה, באיזון עדין בין כלל הזכויות והטענות כפי שמצאו ביטוי, נרחב, בהליך שפני, אינו מצדיק את מתן הצווים להם עתרה התובעת במסגרת כתב תביעתה במלואם, אלא בהגדרת גבולות השימוש בשם, כמו גם מתן סעדים המתייחסים לעוולות הפרטניות אשר נמצא כי הנתבעים או מי מהם עוול בהן כנגד התובעת.
מהותית, אותו גבול שימוש בשם הוגדר בעיקרו במסגרת החלטתו של כב' השופט גרוסקופף, במסגרת הבקשה למתן צווים זמניים.
307. בהינתן כל אלו אני מורה בזאת כדלהלן :
307.1 הסעד הארעי אשר ניתן על ידי כב' השופט גרוסקופף, יוותר על כנו במובן זה שנאסר על הנתבעים כולם, יחד ולחוד, לעשות שימוש במילים "פילו" ו- "אש" בצמידות, בעברית או באנגלית, במסגרת שמה של הנתבעת 3, בלוגו שלה ובכלל מסמכיה פרסומיה ומוצרי השיווק שלה, כמו גם במסגרת תאגיד אחר.
למען הסר ספק מובהר כי הנתבעת 3 רשאית לעשות שימוש במילים אלה כשהן אינן בצמידות, לרבות בשמה, כפי שהוא כיום.
307.2 ניתן בזה צו מניעה קבוע האוסר את השימוש בתמונות ובסרטוני ההדרכה השייכים לתובעת או אשר נערכו על ידה, לרבות התמונה ת/11, וכן במכתבי המלצה שניתנו לתובעת, במסגרת אתר האינטרנט של הנתבעים או מי מהם, דף הפייסבוק שלהם, הקטלוגים או כל מדיה או פרסום אחר.
307.3 ניתן בזה צו מניעה קבוע האוסר על הנתבעת 3 לעשות שימוש בקטלוג השילוט שלה.
307.4 הנתבעת 3 תשלם לתובעת פיצוי, בסך של 50,000 ₪, בגין הפרת זכויות היוצרים שלה. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית כדין, ממועד מתן פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל. אני מוצאת לחייב את חנן, מתוך הסכום הנקוב בתשלום סך של 20,000 ₪ (יחד ולחוד עם הנתבעת 3).
308. בהתייחס להוצאות ההליך נתתי דעתי, ארוכות, להתנהלות הצדדים להליך, לפער שבין הסעדים אשר נתבעו לאלו אשר נמצא לתתם, לפער שבין הסעד שניתן בסיומו של ההליך אל מול זה שניתן עוד במסגרת ההליך בסעד הזמני, למהותו ההליך, להיקף ומהות טענות הצדדים אשר התקבלו או נדחו וכן להיקף הסעד אשר נמצא בסופו של יום לתתו. לאחר שנתתי דעתי לכל אלו לא מצאתי לפסוק הוצאות ההליך למי מן הצדדים.
המזכירות תתבקש להמציא העתק פסק הדין לצדדים באמצעות הדואר
זכות ערעור לכב' בית המשפט העליון בהתאם להוראות הדין
ניתן היום, כ"ז אדר תשפ"א, 11 מרץ 2021, בהעדר הצדדים.
הלית סילש