בין היתר, ניתן לציין, כי בסמלה של התובעת מופיע השם פילו-אש באותיות אנגליות, ואילו בסמלה של הנתבעת 3 מופיע השם "פילו" באותיות עבריות. בסמלה של התובעת כתובות האותיות בצבע שחור, ללא רקע כלשהו, ואילו בסמלה של הנתבעת 3, כתובות האותיות בלבן, על רקע אדום. המוטיב "הציורי" בסמלה של התובעת הינו להבה כתומה, ואילו המוטיב "הציורי" בסמלה של הנתבעת 3, הינו גג לבן. כמו כן קיים שוני בכיתוב הנלווה. בעוד שהכיתוב בסמלה של התובעת הוא: "כל הפתרונות למיגון וכיבוי אש, ולמרחב המוגן", בסמלה של הנתבעת 3 הכיתוב הנלווה הוא: "27 שנים של ניסיון רב", בצירוף מספר טלפון.
100. בניגוד לטענת התובעת, איני מוצאת כי קיימת סבירות לטעות של לקוח/ספק עקב השימוש בצבעים קרובים (כתום ואדום). הפסיקה קובעת כי לרוב אין לאפשר לבעל סימן להפיק הנאה מבלעדיות בצבע מסוים, שכן הצבעים הם נחלת הכלל. רק במקרים נדירים ויוצאי דופן, בהם יוכח כי הצבע הפך לסממן זיהוי של הטובין הרלוונטיים, יהא מקום להגבלת זכות היסוד להשתמש בצבעים באופן חופשי (ר' תא (ת"א) 34145-12-09 סופר אבי בע"מ נ' יצחק פרידברג מרכז המקררים בע"מ (פורסם; 9.4.2013).
האמור לעיל מקבל משנה תוקף, שעה שלא מדובר בצבע זהה, אלא אך בצבע דומה.
יתרה מכך, אך טבעי כי יעשה שימוש בצבעים הכתום והאדום, עת מדובר בעסק העוסק במיגון מפני אש.
101. לעניין זה ביקשה התובעת להוסיף ולטעון כי חנן עצמו התנגד לרישום סימן המסחר בטענה לקיומו של דמיון בין הסימנים, אולם חנן הבהיר בחקירתו כי התנגדותו הייתה לרישום סימן מסחר ביחס לעצם השימוש בשם (להבדיל מהלוגו, הנפרד מהשם), וכך אכן עלה גם מההתנגדות, מוצג ת/30 (ור' גם עדותו של חנן בעמוד 150 ש' 11-17 לפרוטוקול הדיון).
102. הוסיפה התובעת והביעה חשש כי הנתבעים יערכו שינויים נוספים בלוגו, ולא יהא בידה להתמודד משפטית מול כל שינוי ושינוי. חשש זה מתחזק לשיטתה, נוכח עדותו של חנן על פיה לנתבעת 3 יש מספר "לוגואים" בהם היא עושה שימוש (לוגו שונה לכל תת תחום) (ר' ס' 69-72 לתצהיר גב' סיגל טלקר ועדות חנן בעמוד 154 שורות 14-16 לפרוטוקול הדיון).
איני מוצאת לקבל טענות אלו של התובעת. אין בית המשפט מקיים דיון תיאורטי ואין הוא יכול להתייחס אלא לראיות המונחות בפניו. פסק דין זה ניתן על בסיס כתבי הטענות, העדויות והראיות, ושלא על בסיס חשש ספקולטיבי עתידי.
בבחינת למעלה מן הנדרש אוסיף ואציין כי להתרשמותי, השינויים התכופים בלוגו של הנתבעת 3, נעשו, בעיקר, נוכח ההליכים המתקיימים בין הצדדים ודרישתה של התובעת ליצירת בידול בין החברות (ר' גם ס' 45 לתצהיר חנן). בסופו של יום, נכון לעת הזו, קיימים הבדלים ברורים בין לוגו אחד למשנהו, ואיני מוצאת כי יש בהם, מבחינה חזותית, נכון למועד כתיבת שורות אלו, כדי להטעות.