134. בשולי פרק זה אציין כי כיום, בחלוף כשלוש שנים, ולאחר שהתובעת כבר פעלה לשינוי מספר הטלפון המופיע על כלל מוצרי הפרסום והשיווק (ר' עדות גב' טלקר בע' 75 ש' 8-18 לפרוטוקול הדיון), ממילא דומה כי המשמעות של המשך השימוש במספר הטלפון, שולית.
הטעיית לקוחות והצגת הנתבעת 3 כתובעת, אשר שינתה את שמה
135. לטענת התובעת, לאחר עזיבתו של חנן, הוא המשיך לקדם התקשרות בעסקאות, בהן הוא החל במשא ומתן עוד במסגרת עבודתו אצל התובעת, תוך יצירת מצג בפני הלקוחות, כי הוא זה אשר ממשיך את דרכו של מר דוד פילו באותה החברה, נוכח פרישתו של האב (ר' סעיפים 25-27 לתצהיר גב' נטלי אבן).
כן נטען כי חנן פנה אל לקוחות בהודעה, תמימה לכאורה, על פיה עודכנו מספרי הטלפון של פילו אש, מבלי לציין כי מדובר בחברה חדשה (ר' ס' 36-38 לתצהיר גב' נטלי אבן).
בתמיכה לטענות אלו של התובעת, צורפו נספחים שונים, המלמדים לשיטת התובעת על אותה הטעייה. התייחסותי לנספחים אלו, להלן;
136. נספח 11 הינו לקט של הודעות whatsApp, אשר נשלחו ללקוחות, בין החודשים יולי 2017 לאפריל 2018, לצורך קידום מכירות של הנתבעת 3. לא מצאתי כי ההודעות בנספח זה כוללות מסר מטעה, ואף ככל וניתן היה לראות בהן כמכילות בחובן הטעיה כלשהי בתוכנן, מדובר בזו שהינה מינורית ושולית.
כך לדוגמא טענה התובעת כי בנוסח ההודעה מיום 23.7.17, בה נכתב: "עדכנו את מספרי הטלפון" ללא ציון כי מדובר בחברה חדשה, יש כדי חשש להטעיה שכן, עלול להיווצר הרושם בקרב הלקוח כי מדובר באותה החברה שעמה הם עבדו קודם לכן, אשר רק מספר הטלפון שלה שונה.
עם זאת, יש להדגיש, כי ההודעה כוללת את שמה המלא של הנתבעת 3, "חנן פילו אש הבנים בע"מ". כמו כן, ההודעה נשלחה, כחודשיים לאחר הקמת הנתבעת 3, כאשר באותה עת חלק ניכר מן הלקוחות, כבר היה מודע לפיצול בין החברות ולהקמתה של הנתבעת 3, בין היתר נוכח הפעולות אשר ננקטו, הן על ידי התובעת והן על ידי הנתבעת 3, לשם יידוע הלקוחות (ראה למשל פניית התובעת ללקוחותיה, נ/11, עוד מיום 4.6.2017, כמו גם ההודעות שפורסמו על ידה באינטרנט).
בהתייחס לשימוש שעשה חנן בתואר "סמנכ"ל ביצוע" בשתי ההודעות מיום 28.8.2017 (כמו גם בהודעה מוצג נ/13 שנשלחה על ידו ללקוחות ) יש אמנם כדי לעורר סימני שאלה וחוסר נוחות, מקום בו זה היה התפקיד בו הוא שימש אצל התובעת, ואילו בנתבעת 3 לא היה בעל תפקיד בכיר יותר ממנו והוא שימש כמנכ"ל החברה. עם זאת, ככל שיש בכך משום הטעיה, אני מוצאת אותה כמינורית, וספק בעיני באם לקוח זה או אחר נתן לה דעתו.
זה גם המקום לשוב ולציין כי לא הובא, ולו עד אחד, אשר העיד כי הוא הוטעה באשר לזהות הגורם עמו התקשר נוכח על בסיס הודעות אלו, והגב' אלונה שמילה העידה כי הלקוחות נתנו דעתם לכך שההודעות כוללות את שמה המלא של הנתבעת 3 (ע' 105 ש' 15-20 לפרוטוקול הדיון).