131. בניגוד לנטען על ידי גב' נטלי אבן בתצהירה, לפיה הנתבעים ממשיכים להשתמש בשם המתחם המפר גם לאחר מתן צו המניעה (ס' 73 לתצהיר), מתצהיר התשובות לשאלון, כמו גם מסיכומי התובעת, עלה כי לאחר מתן צו המניעה השימוש בתיבת הדוא"ל ובשם המתחם הכולל את צירוף המילים "פילו-אש", פסק וכי כיום משתמשת הנתבעת 3 בשם מתחם אחר, הכולל את שמה (ר' נספח 27 לתצהיר נטלי אבן (שאלות 51-61) ונספח 28 לתצהירה (תשובות 35-37); כן ר' ס' 43.1 ו- 52 לסיכומי התובעת).
132. גם ביחס למספר הטלפון אשר שימש את חנן בעבודתו אצל התובעת, לא קיים כל הסדר משפטי המונע מחנן עשיית שימוש, ולמעשה, וכאמור לעיל, זו הייתה מטרתו המוצהרת של חנן, עת חזר לעבוד אצל התובעת בשנת 2013.
133. עם זאת, גם השימוש של חנן בזכותו להמשיך ולהחזיק במספר הטלפון שלו, אשר שימש אותו אצל התובעת, צריך היה להיעשות בתום לב, בפרט מקום בו הטלפון של חנן, מופיע בכל פרסומיה של התובעת, מוצרי קידום המכירות שלה, החולצות, הרכבים וכיוצא באלו.
ביחס לכך, ועל אף טענותיה של התובעת, לפיהן חנן השתמש במספר הטלפון ובכתובת הדוא"ל שנותרו בידו כדי להטעות את הלקוחות, בפועל לא הובא, ולו עד אחד (למעט בעלת הדין באמצעות נציגיה), אשר העיד כי הוא התקשר עם הנתבעת 3 בהסכם עקב הטעיה בשימוש במספר הטלפון, או כי חנן, או מי מטעמו, פנו אליו באופן שגרם לו לחשוב כי הוא פונה בשם התובעת.
למעשה, הראיות היחידות שהוצגו, מלמדות על תמונה הפוכה במסגרתה העידה הגב' אלונה שמילה כי כיוון שטרם הקמת הנתבעת 3 שימש חנן כסמנכ"ל הביצוע של התובעת, פנו אליו, טלפונית, לקוחות רבים של התובעת, אלא כי הוא עצמו דאג לעדכן אותם כי הוא כבר לא עובד אצל התובעת וכי יצא לדרך חדשה (ר' ע' 109 ש' 34-35 לפרוטוקול הדיון).
גם מנספח 15 לתצהיר חנן עלה, כי לקוחות רבים פנו אליו בימים הראשונים שלאחר עזיבתו את התובעת, והופנו על ידו אל דוד פילו, להמשך הטיפול, תוך ציון מספר הטלפון שלו. אמנם, במסגרת הודעה זו, חנן לא ציין כי הוא פתח חברה חדשה ונפרדת, אלא אך טען כי הוא חולה.
חנן הבהיר בחקירתו את הנסיבות שהובילו אותו לכך והסביר, כי לא היה לו רצון לפגוע בחברה אותה אהב, אולם מנגד, הוא לא רצה להמשיך לעבוד שם ולתת מעצמו. (ראה עמוד 133 שורות 1-8). עדותו זו של חנן עולה בקנה אחד גם עם עדותו בדבר סערת הרגשות בה היה נתון מייד לאחר עזיבתו את התובעת (ר' ע' 130 ש' 3-15 לפרוטוקול הדיון).