126. אין המדובר במסמך אשר נחתם על ידי הנתבעים או מי מהם, התובעת לא הציגה כל ראייה או עדות המלמדת כי מי הצדדים פעל על בסיס מסמך זה או כי התובעת פעלה כנגד מאן דהוא עקב אי קיום איזה מהוראותיו קודם לעניינו של הנתבע 1.
עוד לא הוכח כי טיוטת המסמך הוצגה בפני הנתבע או קיבלה את אישורו קודם השלמתו, או אפילו כי ניתנה על ידי הנתבע הסכמה למסמך המוגמר באופן מפורש , ולו בעל פה.
127. העתק המסמך אשר הוצג כהסכם בין דורי, הוגש לבית הדין לעבודה, כאשר עליו צוינו הערות ושינויים בכתב ידו של מר דוד פילו. (מוצג נ/17).
עת נשאל מר פילו כיצד יכול היה לשנות את המסמך, באופן חד צדדי, ללא קבלת הסכמתו של חנן, הוא הבהיר בעצמו כדלהלן:
"תמצית של הייעוץ לא נחתם על ידי חנן, חתימה פיזית, שהיום אני יכול מבחינה משפטית להגיד לו. אבל כן כתבתי שאם אחד מהילדים לא ימלא אחרי הבן דורי, לא יהיה רשאי לקבל כלום..." (עמוד 81 שורות 13-20 לפרוטוקול הדיון).
אף מתוך דבריו אלו של מר דוד פילו עצמו יש להסיק כי חנן מעולם לא חתם על אותו הסכם, ולמעשה עסקינן במסמך שמקורו ברצונו האישי או חזונו של מר דוד פילו. הגם ההבנה באשר לרצון זה, לא ניתן לראותו בנסיבות אלו כמסמך חוזי מחייב.
128. עוד יצוין כי המסמך נ/17 הינו מסמך משנת 2015 (ר' עדות נטלי אבן בעמ' 74 ש' 13 לפרוטוקול הדיון). אפשרות עזיבתו המקודמת של חנן וההסכמות אשר נבעו מכך מולו בעניין השימוש בטלפון ובכתובת המתחם שלו, התקבלו עוד בשנת 2013.
129. בהינתן כל אלו ועת כי לא נחתם בין הצדדים הסכם כלשהו המונע מחנן את השימוש בכתובת הדוא"ל ושם המתחם שנרכשו על ידו, כמו גם במספר הטלפון הפרטי שלו, אשר שימש אותו גם בעת עבודתו אצל התובעת, או כל פעילות אחרת.
יתרה מכך, חנן הבהיר לבני משפחתו, באופן מפורש וברור, את המניעים להתעקשותו על החזקת כתובת דוא"ל וטלפון משלו בשנת 2013, ובהמשך לסכסוך קודם בין הצדדים. התובעת הייתה מודעת וערה למשמעויות הנובעות מכך, אך בחרה, מטעמיה היא לאפשר זאת.
130. בנסיבות אלה, לא מצאתי מניעה עקרונית לכך, שחנן יוסיף לעשות שימוש בשם המתחם ובכתובת הדוא"ל שבבעלותו.
עם זאת, חשוב להבהיר, כי מקום בו צו המניעה הזמני שניתנן על ידי כב' השופטת גרוסקופף אסר על הנתבעת 3 מלעשות כל שימוש במילים "פילו" ו- "אש", בעברית ובאנגלית, כשהם צמודות זו לזו, חל איסור זה גם על השימוש בצירוף האמור, במסגרת כתובת הדוא"ל או שם המתחם.