141. בהתייחס לזהות תצוגת הצעות המחיר, טען חנן בתחילה כי הוא זה אשר יצר ובנה את פורמט הצעות המחיר של התובעת, בהסתמך, בין היתר, על הצעות של מתחרים ועל מחירון דקל, וכי זו הסיבה לדמיון הרב בין שתי ההצעות. לשיטתו לא ניתן לשנות " מוח של אדם". (ר' עדותו בעמוד 138 ש' 4-8 לפרוטוקול הדיון, ע' 139 ש' 6-7 לפרוטוקול הדיון).
בהמשך חקירתו, הודה חנן כי הצעות המחיר היו במחשב שלו, וכי הוא לקח אותן ורק שינה את הלוגו (שם, שורות 8-10 לפרוטוקול הדיון, וכן ר' עדות גב' אלונה שמילה בעמוד 106 שורות 19-25 לפרוטוקול הדיון).
חנן הבהיר כי הוא לא ראה שום סיבה לשנות את מבנה הצעת המחיר מאחר ולא חשב שזה יכול להטעות מישהו ולכן לא שם על זה דגש (ע' 139 ש ' 14-16 לפרוטוקול הדיון). עוד הוא ציין כי הלוגו אשר צורף להצעות המחיר, אינו שייך לתובעת, אולם הוא סבר כי ניתן לעשות בהם שימוש עת עבד עבורה, ובאותו אופן הוא מוצא לנכון לעשות בהם שימוש גם עבור הנתבעת 3 (ראה עדותו בעמוד 140 שורות 29-35 לפרוטוקול הדיון).
142. איני מתעלמת מהתשובות הלא סדירות של חנן ביחס לסוגיה זו, או הסתירות בין הגרסאות.
כמו כן, ובהינתן המהות - ניתן היה לצפות כי הנתבעת 3 אכן תפעל לעיצוב של הצעות מחיר משל עצמה.
עם זאת, לא מצאתי כי קיימת חשיבות גדולה באשר לאופן עיצובו של טופס הצעת המחיר (או של פניה בדוא"ל), כמו גם לתוכן המדויק המרכיב אותו, וזאת ככל שהדברים נוגעים להטעיה לכאורה הנובעת מכך של לקוחות התובעת.
בסופו של דבר מדובר בטופס סטנדרטי, אשר קרוב לוודאי דומה מאוד לטפסים אחרים, לרבות אלו הניתנים להורדה ברשת ואף משמשים עסקים רבים בתחום .
143. לא זו אף זו ; מעדויות הצדדים עלה כי הפרויקטים של מיגון אש הינם פרויקטים גדולים ומורכבים והליך ההתקשרות בהם ארוך. מכאן, שהצעת מחיר הניתנת ללקוח, אינה בגדר "ראה וקדש", ומתקיימים לאחריה הליכים של התמחרות מול הצעות אחרות, וניהול משא ומתן. ההתקשרות בפרויקט עצמו, נעשית לרב, בחלוף מספר חודשים.
ממילא יקשה עלי לראות כיצד מנהל פרויקט המקבל הצעת מחיר, בפורמט כלשהו, מזהה אותה דווקא ובהכרח עם לקוח ספציפי זה או אחר, וחשוב מכך, מדוע יהא בכך כדי להשפיע על שיקול דעתו באשר לזהות הגורם עמו יתקשר בהסכם.
144. גם בשימוש בפורמט זהה של הודעות דוא"ל, לא מצאתי כי קיימת בעייתיות, וביחוד מקום בו התוכן הזהה, נובע בעיקר מפירוט ההסמכות המקצועיות של חנן, תחת שמו, אשר נותרו בעינן.