157. מן העבר השני, דווקא הנתבעים היו אלו אשר צירפו אישור רואה החשבון באשר להכנסותיהם בחודשיים הראשונים לפעילותה של הנתבעת 3 (נספח 13 לתצהיר חנן). מאישור זה עלה כי הכנסותיה של הנתבעת 3 באותה עת, היו מפרויקטים אשר אין להם כל קשר לתובעת.
כן צורפו מכתבי המלצה, במסגרת נספח 14 לתצהיר הנתבעים, מהם עלה כי הבחירה בנתבעת 3, לצורך ביצוע הפרויקטים, הייתה בחירה מושכלת.
זאת ועוד;
158. נושא הפנייה אל לקוחות ופרויקטים של התובעת, נדון בין הצדדים במסגרת הליך משפטי אשר התקיים בין הצדדים בבית הדין האזורי לעבודה (סע"ש 84125-05-17).
במסגרת הדיון מיום 8.6.2017, זמן קצר לאחר עזיבתו של חנן, הגיעו הצדדים לכדי הסכמות, אשר קיבלו תוקף של פסק דין, אשר במסגרתן גובשה רשימת פרויקטים אשר אליהם התחייבה הנתבעת 3 שלא לפנות.
כן נקבע כי ככל שמי מאותם לקוחות המפורטים ברשימה, יפנה מיוזמתו אל הנתבעת 3 בבקשה למתן שירותים, היא תהא רשאית להגיש הצעת מחיר מטעמה ולבצע את הפרויקט.
159. לעניין זה אציין כי אני ערה לתוכן עדותו של מר דוד פילו ממנה עלה, כי על אף גיבוש רשימת הלקוחות בפני בית הדין האזורי לעבודה, הוסיף חנן ופנה לפרויקטים אשר טופלו ע"י התובעת.
ואולם, לעניין זה - הפרויקט עליו ביקש מר דוד פילו להצביע, היא פרויקט של דניה סיבוס, של שי נאמן, בשוק הסיטונאי (ראה עדותו בעמוד 78 שורות 4-11 לפרוטוקול הדיון).
עיון בהסדר הפשרה אליו הגיעו הצדדים, מלמד כי צוין במסגרתו, מפורשות, כי "המשיבים או מי מטעמם, או בשמם, מתחייבים שלא לפנות לפרויקטים של המבקשת המפורטים בנספח א' שיוגש לבית הדין, למעט פרויקט "דניה סיבוב – מגדלי דניה השוק הסיטונאי בת"א שי נאמן..." (ראה נ/15 -פרוטוקול הדיון בבית הדין לעבודה, בעמוד 3 שורות 5-7 ; ההדגשה לא במקור – ה.ס).
מר דוד פילו עומת עם האמור במוצג נ/15 וטען כי לחנן אסור היה לפנות לפרויקט זה מאחר והם כבר ביצעו בו קומה לדוגמא וקיבלו הזמנת עבודה, אלא שלסייג נטען זה אין כל ביטוי בנ/ 15 או במסמך אחר.
160. התובעת הוסיפה וטענה כי חנן פנה גם אל הלקוח "סוהו נתניה", תוך שהוא מכנה אותו מסגריית גבי (ראה ס' 43 לתצהיר גב' נטלי אבן ונספח 15 לתצהירה).
עם זאת, עיון ברשימת הפרויקטים והלקוחות (נ/14) מעלה כי לא כלולים בו לא פרויקט סוהו ולא מסגריית גבי.
מעבר לכך, מוצג נ/5 הינו פרסום של התובעת, מיום 29.8.2019, ממנו עולה כי פרויקט סוהו הושלם על ידה, בשיתוף פעולה עם אלקטרה.
גב' נטלי אבן נשאלה על כך בחקירתה והבהירה כי היא אינה מעורה בפרטים, וכי יתכן שחלק מהעבודות בפרויקט בוצעו על ידם וחלק על ידי קבלן אחר (לדוגמא: הגנות אש/ חסימות אש), אם כי לרוב קבלן אחד, מבצע את כל העבודות בפרויקט (ר' עדותה בעמוד 45 ש' 31 – ע' 46 ש' 6 לפרוטוקול הדיון). מצאתי גרסה זו של התובעת, בהינתן הטענות שהועלו כלפי הנתבעים, כחסרה.
161. גב' סיגל טלקר העידה כי היא אינה יודעת אם הפרויקטים אליהם היא מפנה, נכללו ברשימה אשר גובשה בין הצדדים במסגרת הסכם הפשרה בבית הדין לעבודה (עמוד 42 שורות 20-23 לפרוטוקול הדיון).