בהמשך ביקש חנן להבהיר כי: " אני ניסחתי את ה"אודותינו" והקפדתי הקפדה יתרה שכל פעם שרציתי לספר על החברה, קראתי לה בשמה. כשרציתי לספר עליי ולהביא את המוניטין שלי ציינתי את זה בצורה ברורה". (ע' 159 ש' 8-11 לפרוטוקול הדיון)
167. לעניין זה מצאתי את גרסתו של חנן, כחסרה, מיתממת, ואת המסמך אליו הפנתה התובעת (ת/38) כזה המעורר חוסר נוחות של ממש.
אין חולק כי רשימת הפרויקטים הנקובה בסיפא של אותו מסמך, כוללת פרויקטים אשר בוצעו על ידי התובעת.
בפשטות, היה מקום כי הפרסום יבהיר זאת, ואין אלו פני הדברים.
לכל הפחות, היה מקום להבהיר כי חנן ביצע פרויקטים אלו במסגרת עבודתו בתובעת.
הפער בין הפסקאות לעניין זה, מותיר את הסוגיה תחת ניסוח שהוא נוח מאוד לנתבעים, אך בהחלט יכול ויפורש גם כייחוס ביצוע אותם פרויקטים לנתבעת 3.
מהותית, לא היה מקום לפרסום כלשהו, ממנו ניתן ללמוד, ולו בעקיפין, כי יכול והפרויקטים הנקובים במסגרתו, בוצעו בהקשר של הנתבעת 3.
ויודגש, אני ערה לעובדה כי חנן עבד בתובעת משך תקופה של כ- 10 שנים, ושימש בתפקידים משמעותיים. משכך, ככל והיה מוסיף ומבהיר, במסגרת אותו פרסום, במפורש, כי ביצע עבודות אלו כחלק מעבודתו עבור התובעת, לא היה בכך פגם. (לדוגמא ת/24). אלא כי הנתבעים בחרו שלא לעשות כן.
168. דווקא פרסומים אחרים של הנתבעים (כגון מוצג ת/24) מלמדים כי עמדה בפני הנתבעים האפשרות להבחן בין היקף ניסיונו הפרטני של חנן, לבין ניסיונה של הנתבעת 3, ובין פרויקטים אשר בוצעו על ידי חנן בעת שעבד אצל התובעת לבין אלו שבוצעו על ידי הנתבעת 3 עצמה.
כך לדוגמא נכתב במסגרת הפרסום, בין היתר, כדלהלן:
"חנן פילו מנהל חברת פילו מיגון – אש הבנים, ניהל בעשר השנים האחרונות את חברת פי אם אס טכנולוגיות אילת, הידועה גם בשם "פילו אש"".
נהיר כי בדרך פרסום זו היה כדי להקטין את הסיכוי להטעיה, ואף בכך יש כדי לבסס את טענות התובעת בדבר הפרסום המטעה הבא לידי ביטוי במסגרת ת/38.
169. בשולי סוגיה זו יובהר כי לא מצאתי פגם בציון שנות ניסיונו של חנן או נציגים אחרים של הנתבעת 3, במסגרת הפרסומים השונים, וזאת מקום בו שמורה לכל חברה האפשרות להציג את ניסיונם ופעילותם של עובדיה ומנהליה בתחומים הרלוונטיים, וזאת אף אם ניסיון זה לא נצבר בהכרח בעבודתם בנתבעת 3.
הכשל אינו בציון היקף הניסיון, אלא בייחוס פרויקטים פרטניים אותם ביצעו עבור התובעת, או מתוקף עבודתם אצל התובעת, כאלו אשר בוצעו בשם הנתבעת 3.
העתקת המיתוג ודרכי השיווק של התובעת -
170. לטענת התובעת, הנתבעים העתיקו את המיתוג של התובעת, תוך שהם עושים בפרסומיהם שימוש בצבע האדום, הדומה לצבע הכתום המאפיין את התובעת. כן נטען כי הנתבעים העתיקו את עיצוב דף המידע (הניוזלטר) של התובעת, את שורת החתימה של חנן בתכתובות הדוא"ל, את פורמט ונוסח הצעות המחיר ואת החוזה הכללי הייחודי של התובעת. עוד נטען כי הנתבעים עושים שימוש בסלוגן המזוהה עם התובעת מזה כעשור " ביצוע פרויקטים ומכירת מוצרים בשיטת עשה זאת בעצמך", ומשתמשים באביזרי קידום מכירות ובשיטות שיווק דומים לאלה של התובעת (ראה סעיפים 47 ו- 48 לתצהיר גב' נטלי אבן).