171. מהראיות אשר הובאו בפני עלה, כי הנתבעת אכן השתמשה בדרכי שיווק דומות מאוד לאלה של התובעת.
172. יובהר כי מעשי חיקוי כשלעצמם - כל עוד אלו אינם עולים כדי עוולה מסחרית כגון: גזל מוניטין, גניבת עין, הפרת זכויות יוצרים וכיוצא באלו - אינם אסורים.
בחיקוי יש כדי לעודד תחרות, אשר נתפסת לרוב בחברה כחיובית ורצויה, כאמצעי לשיפור האיכות, היעילות העסקית והשירות לצרכן. הצורך למנוע העתקת מוצרים, משיקולי מדיניות שונים, מתמצה באותן הגנות סטטוטוריות הניתנות לקניין, לרבות הקניין הרוחני (ר' עניין פניציה לעיל).
173. בהינתן האמור לעיל, מצאתי את השימוש אותו עשתה הנתבעת 3, בחלק מאמצעי הפרסום והשיווק הדומים, כזה המצוי במתחם הסבירות. עם זאת, וביחס לחלק אחר של פעולות הנתבעים נמצא כי אלו מגיעות כדי ביצוע עוולה כנגד התובעת. ואפרט;
174. כפי שצוין בפרקים קודמים של פסק הדין, אין השימוש בצבע זה או אחר על ידי הנתבעת 3 מהווה הפרה של הוראת דין כלשהי, ולא נפל בו פגם.
העובדה כי הנתבעת 3 בחרה לעצמה צבע (אדום) ולוגו, באמצעותם היא ממתגת את כלל מוצריה, לרבות הרכבים, החולצות ומוצרי קידום המכירות, בדומה לצבע (הכתום) והלוגו בו משתמשת התובעת, אינה מהווה, כשלעצמה, הפרה של הוראת דין כלשהי.
בהינתן מהות פעילותם העסקית של התובעת והנתבעת 3, בתחום של מיגון אש, השימוש בצבעים בעלי הקשרים לתחום זה, אינו בלתי סביר, וממילא אין לתובעת זכות בקניין רוחני בצבע מסוים.
175. גם מר רפי מסיקה, המשמש כספק הן של התובעת והן של הנתבעת, נשאל אם הוא יודע להבחין בין הלוגו של שתי החברות (תוך שהוצגו בפני החוברות מתוך ת/31) והשיב: "היום בוודאי שאני יודע, גם אז ידעתי. כתום שלהם (מפנה לכיוון התובעת), אדום שלהם (מפנה לכיוון הנתבע)" (ר' עמוד 160 ש' 19-22 לפרוטוקול הדיון).
176. הוא הדין ביחס למיתוג של מוצרים שונים, אותם משווקת הנתבעת 3 ללקוחותיה.
כך למשל, בחירת התובעת למתג את מוצריה באותיות PFR שפירושם Pilo fire resistance, בדומה לכיתוב PMS בו השתמשה התובעת, או הדפסת הלוגו שלה על החומרים המשווקים על ידה. כל זאת וודאי עת כי התובעת עצמה בחרה, שוב, לשנות את שמה.
מהקטלוג של חב' סגיב מערכות מיגון אש (1993) בע"מ, אשר הוגש וסומן כמוצג ת/31, עולה כי חברות רבות, בארץ ובעולם, ממתגות את מוצריהן באופן דומה.
177. עוד לא מצאתי כי קיימת מניעה בדין לשיווק מוצרים המשווקים על ידי התובעת ללקוחותיה, על ידי הנתבעת 3, מקום בו לא הוקנתה לה בלעדיות לשיווק מוצרים אלה (ר' עדות חנן בע' 139 ש' 30 – ע' 140 ש' 6 לפרוטוקול הדיון).
באופן דומה , אף לא נמצא פגם בעצם הפצתו של ניוזלטר (ידיעון) ללקוחות, עת כי מדובר בפעולה שיווקית הנעשית על ידי חברות רבות, ובתחומים רבים.
באשר לתוכן הידיעון אציין כי לא הוצגו בפני מוצרים מוגמרים, אשר ניתן היה לאמוד את רמת הדמיון ביניהם, או את אפשרות קיומה של הטעייה.