178. מן העבר השני, ובהתייחס לחלק מדרכי השיווק האחרות בהן נקטה הנתבעת 3, מצאתי כי נפלו כשלים בהתנהלותה, אשר בעיקרם אין כדי הטעייה של לקוחות אלא שימוש שלא כדין בקניינה של התובעת, כפי שיפורט להלן;
179. בהתייחס לקטלוג השילוט של התובעת, עלו מתוך הראיות הנתונים הבאים:
179.1 מעיון במוצגים ת/5 ות/6 עולה כי בכל הנוגע לשילוט, הקטלוגים של שתי החברות זהים, לרבות בסדר ובמיקום של השלטים, ועד כדי העתקת שגיאת כתיב מהקטלוג של התובעת אל זה של הנתבעת. עובדה זו אף אושרה על ידי איריס בחקירתה (ר' ע' 121 ש' 19 – ע' 122 ש' 19 לפרוטוקול הדיון).
179.2 לא הייתה מחלוקת, כי לאיריס, אשר למדה גרפיקה וביקשה להשתלב במחלקת הגרפיקה של התובעת, ניתנה גישה מלאה למחשבי החברה ולקובצי המקור של הגרפיקה (ר' ס' 29 לתצהיר נטלי אבן ועדותה של איריס בעמוד 119 שורות 3-4 לפרוטוקול הדיון).
179.3 כמו כן ממוצגים ת/3 ו- ת/4 עולה כי קובץ החניונים והשילוט של התובעת, הועבר אל איריס במייל.
179.4 מצאתי את עדותה של איריס בסוגיה זו של הקטלוג, כחסרה, וכזו אשר לא ניתן היה לייחס לה משקל ראייתי כלשהו.
בתחילת חקירתה טענה איריס כי השלטים נבנו בתוכנה של אילוסטרייטור או הועתקו מהאינטרנט (ר' ע' 122 ש' 13-15 לפרוטוקול הדיון); בהמשך החקירה, העידה כי הקטלוג לא הוכן כלל על ידה, אלא על ידי בתה בת ה- 16 (אולם היא עזרה לה) (שם, ש' 17-19 לפרוטוקול הדיון) ובהמשך העידה כי גבי נתן להם קבצי שילוט, אשר היא אינה יודעת אם הוכן במקור עבור התובעת, וכי היא לא כל כך השתמשה בם.
179.5 טענות התובעת על פיהן הנתבעים "פרצו" למחשבי התובעת על מנת להעתיק משם קבצים, תוך שחנן מביים הפסקת חשמל, נמצאו על ידי כמרחיקות לכת, לא הוכחו, ודומה כי נזנחו על ידי התובעת בסיכומיה.
179.6 עם זאת, בסופו של יום, הזהות בין שני הקטלוגים, זועק דרשני, עת ניכר כי העמודים הנוגעים לשילוט בקטלוג התובעת, הועתקו אל קטלוג הנתבעת 3.
אף אם לא היה באותה העתקה כדי להביא להטעיה של הלקוחות, היה בכך, כדי להביא להתעשרות הנתבעת 3 שלא כדין, על חשבון התובעת, וכפי שיובהר בהמשך העתקת הקטלוג מהווה הפרת זכויות יוצרים של התובעת.
זאת ועוד;
180. מהראיות בתיק זה עלה כי הנתבעת 3, העלתה לאתר האינטרנט שלה, סרטוני הדרכה, בהם מופיע חנן, אשר נערכו במסגרת עבודתו אצל התובעת. כמו כן, שותפו על ידי חנן פוסטים, תחת הלוגו של הנתבעת 3, הכוללים תמונות עם דוד פילו ואחרים, כאשר ברקע מתנוסס הלוגו של התובעת. (לעניין זה ראה לדוגמא נספח 17 לתצהירה של הגב' נטלי אבן)
בנוסף צורף לאתר האינטרנט של הנתבעת 3 ותחת הלוגו שלה, מכתב תודה, הממוען לחנן פילו עת שימש כסמנכ"ל ביצוע בתובעת ולתובעת עצמה, אשר ניתן ע"י חב' סיסטם מעבדות מתקדמות בע"מ, ותוך שהנתבעים מחקו את שמה של התובעת מהמכתב.
מצאתי כי בפעולות הנ"ל, יש כדי פגיעה בקניינה הרוחני של התובעת ובזכויות היוצרים שלה. מדובר בתמונות וסרטונים, השייכים לתובעת, המשאבים להפקתם הושקעו על ידי. בעצם העלאתם לאתר האינטרנט או הפייסבוק של הנתבעת 3, תחת שמה ותחת הלוגו שלה, יש כדי להטעות וליצור בתודעת הצרכן קשר של הנתבעת 3 אל אותם פרסומים, באופן אשר יכול לגרום לצרכן לייחס אותם, ולו בטעות, לנתבעת 3, במקום לתובעת, ולכל הפחות לרמז על קשר בין 2 החברות.
התובעת היא בעלת זכויות היוצרים באותם פרסומים, והנתבעים לא היו רשאים לעשות בהם שימוש לטובת הנתבעת 3.
אף אם חנן היה שותף פעיל ליצירת אותם פרסומים ושמו צוין במסגרת מכתב זה או אחר, הרי אלו נעשו במסגרת עבודתו אצל התובעת ועבורה, ומשכך לא היה מקום לעשות בהם שימוש עבור הנתבעת 3, וממילא לא היה מקום לשנות את מכתב התודה, תוך השמטת שמה של התובעת.
181. הוא הדין ביחס לתמונה (ת/11), אשר הופיעה בחוברת של התובעת עוד בשנת 2011 (ת/10), אשר הועתקה אל הקטלוג של הנתבעת 3 בשנת 2017 (ת/ 9).
כאמור, לא מצאתי כי היה בעצם שילובה של התמונה בקטלוג של הנתבעת 3, מספר שנים לאחר שפורסמה בחוברת של התובעת, כדי להביא להטעיה כלשהי של לקוחות התובעת בדבר זהות החברות. עוד לא התרשמתי כי מדובר בתמונה ייחודית, היוצרת רושם בלתי נשכח, בקרב הלקוחות, הרואים אותה על אביזר קידום מכירות כזה או אחר ומקשרים אותה לחברה זו או אחרת. עם זאת, העתקת התמונה אשר אינה שייכת לנתבעים אלא לתובעת, אינה מותרת, וכפי שאף יובהר בהמשך, יש בשימוש בה כדי הפרת זכויות היוצרים של התובעת.
העסקת עובדי התובעת ע"י הנתבעת 3
182. לטענת התובעת פנה חנן, באופן אקטיבי, לעובדי התובעת והציע להם לעבור ולעבוד עמו. עוד נטען כי כפועל יוצא של מאמציו אלו של חנן, החלה לעבוד עמו הגב' אלונה שמילה, אשר שמשה כאשת מכירות. בהתנהלות זו של חנן, היה לדעת התובעת, כי להוסיף על הטעיית הלקוחות.