בענייננו לא הוכחה הטעיה של הצרכנים בפועל, הן ביחס לסרטונים ולתמונות והן ביחס להופעתם של אישורי מכון התקנים על גבי הצעות המחיר. כמו כן לא הוכח הנזק שנגרם לתובעת, כתוצאה מאותה הטעיה לכאורה וכן הקשר הסיבתי בין ההטעיה לנזק.
252. בנסיבות אלה, הסעד הרלוונטי היחיד, הינו סעד של מתן צו מניעה מתאים, וזאת בהתייחס לשימוש אותו עושה הנתבעת 3, בסרטוני ההדרכה, בתמונות ובמכתבי המלצה השייכים לתובעת, כמו גם ביחס לשימוש שעושה הנתבעת 3 בסימוני מכון התקנים, ככל ושימוש זה כיום אינו נעשה בהתאם להוראות הדין.
התעשרות שלא כדין
253. ס' 1(א) לחוק עשיית עושר ולא במשפט, תשל"ט 1979 (להלן: "חוק עשיית עושר"), קובע כדלקמן:
"מי שקיבל שלא על פי זכות שבדין נכס, שירות או טובת הנאה אחרת (להלן-הזוכה) שבאו לו מאדם אחר (להלן – המזכה), חייב להשיב למזכה את הזכיה, ואם השבה בעין בלתי אפשרית או בלתי סבירה – לשלם לו את שוויה".
254. יסודותיה של עוולה זו הינם שלושה: 1. התעשרות. 2. קשר סיבתי. 3. שלא על פי זכות שבדין.
255. התובעת טענה כי הנתבעים התעשרו שלא כדין על חשבונה, כאשר זכו בפרויקטים עקב מעשי ההטעיה הנטענים, תוך שהם מתנהלים כטפילים על חשבון המוניטין שלה.
256. כן נטען כי הנתבעים התעשרו שלא כדין, עת העתיקו מהתובעת את רשימת התפוצה שלה, כמו גם את קבצי הגרפיקה של שילוט הבטיחות שלה.
257. לאחר שנתתי דעתי לכלל הראיות אשר הונחו בתיק זה, לא מצאתי כי התובעת הרימה את הנטל להוכיח כי מתקיימים במקרה דנא יסודותיה על עוולת עשיית העושר, ככל ועניינה קבלת/ביצוע הפרויקטים, ואפרט;
258. התובעת לא הוכיחה כי הנתבעים זכו בפרויקטים, או פרויקט כלשהו, עקב הטעיה בה נקטו, או עקב השימוש ברשימת התפוצה של התובעת או בקבצים אחרים שהועתקו ממנה, ולא עקב העובדה כי הציעו ללקוחות תנאים אטרקטיביים, כמו מחיר נמוך יותר, או עקב בחירתם המושכלת של אותם לקוחות, להמשיך ולעבוד מול חנן, אותו הכירו מפרויקטים קודמים.
כאמור לעיל, במסגרת עבודתו של חנן אצל התובעת, משך שנים רבות, בין היתר כמנכ"ל וכסמנכ"ל ביצוע, הוא זה אשר שימש כאיש הקשר והביצוע מול הלקוחות, ודומה כי ההיכרות שלו עמם הייתה גורם משמעותי בשאלת ההתקשרות העתידית.
כך לדוגמא יופנו הצדדים ללקוח בשם אפקון. בעניינו של זה, ועל אף טענתה של התובעת על פיה מדובר בפרויקט אותו היא הייתה אמורה לבצע, עלה מתוך הראיות כי התובעת והנתבעת 3 התחרו על קבלתו של הפרויקט, ובסופו של יום מצא הלקוח לנכון להתקשר עם הנתבעת 3. (ראה עמוד 50 ש' 27 – ע' 51 ש' 4 לפרוטוקול הדיון).
מנספח 11 לתצהיר חנן עולה כי הנתבעת 3, עדכנה את אפקון על המצב החדש והקמת הנתבעת 3, עוד ביום 11.6.2017, ולצורך ההתקשרות עם אפקון היא פתחה כרטיס ספק נפרד באפקון, ביום 12.6.2017, וכן צירפה תעודת התאגדות ומסמכים נלווים נוספים.
יתרה מכך, ממכתב ההמלצה שניתן לחנן בשנת 2013, ע"י ניר כהן, מנהל הפרויקטים בחב' אפקון, עולה כי הוא העריך מאוד את חנן, באופן אישי, וככל הנראה בחר, באופן מודע, לעבוד עמו ומולו. בין היתר, צוינו במכתבו הדברים הבאים:
"... בשלב העבודה של הפרויקט שנמשך כשנתיים, ובשלב של מסירת העבודה וסגירת החשבון, חנן טיפל בפרויקט באופן אישי כנציג חברת פי. אם. אס טכנולוגיות. חנן היה מעורב בכל נקודה ונקודה והתחושה היתה ששום דבר לא זז בלעדיו, גם אם אתה לא רואה אותו פיזית בשטח, אתה מרגיש את כובד משקל בשטח.
שמחתי לגלות כי תחושות הבטן שלי לא הכזיבו אותי. זכיתי לעבוד מול אדם, שעומד מאחורי המילה שלו, ויודע להתגמש בהתאם לצורכי הלקוח. חנן הוכיח בעבודתו, מקצוענות, ועמד בכל המשימות תוך הפגנת התלהבות, נאמנות, אמינות ויושר.
חנן הוכיח אסרטיביות והסב לי כמנהל פרויקט שקט תעשייתי, כשהוא מראה נכונות להשקיע מאמצים אישיים הרבה מעבר למקובל בתחום.
לאחר העבודה המשותפת בפרויקט פרישמן 46, חנן פילו הפך להיות ברירת המחדל שלי בכל פרויקט שיש לי או לקולגות שלי בכל תחום הגנות האש. גם מבחינת ייעוץ וגם מבחינת ביצוע...".
259. זה המקום להדגיש כי הגם והתובעת הגישה ראיות רבות מאוד במהלך ניהולו של תיק זה, לא הובא על ידה, ולו עד בודד, אשר יכול היה להעיד כי התקשר עם הנתבעת 3 בהסכם לביצוע עבודות עקב הטעיה.