247. כן נקבע במסגרת ס' 31(א1) לחוק הגנת הצרכן כי "הזכות לסעדים בשל עוולה כאמור נתונה לצרכן שנפגע מהעוולה, וכן לעוסק שנפגע, במהלך עסקו, מהטעיה כאמור בסעיף 2".
248. כפי שהובהר בפסק דין זה לעיל, לא נמצא דבר קיומה של הטעיה בעצם השימוש בשם "פילו" ו- "אש" בשמה של הנתבעת 3, וזאת ככל שהדברים נוגעים להתנהלותה של הנתבעת בתקופה שלאחר מתן צו המניעה הזמני.
249. עם זאת מצאתי כי בעצם העלאת סרטוני הדרכה בהם מופיע חנן במסגרת עבודתו אצל התובעת, כאשר ברקע מופיע הלוגו שלה, לאתר האינטרנט/ הפייסבוק של הנתבעת 3, כמו גם פוסטים הכוללים תמונות כשברקע מופיעה שמה של התובעת או מכתבי תודה שניתנו לה (תוך מחיקת שמה), יש כדי להטעות את הצרכנים ביחס לזהות נותן השירות ולקשור בין הנתבעת 3 לתובעת.
250. התובעת הוסיפה וטענה להטעיה, מקום בו הנתבעת 3 כללה בהצעות המחיר מטעמה, סימונים של מכון התקנים, על אף שבפועל, נכון לאותה עת, טרם ניתן לה אישור כאמור. עם זאת, דומה כי טענה זו נזנחה במידה רבה בסיכומי התובעת. למעלה מכך, גם מקום בו קיימת הטעיה, אין עניינה ייחוס מוצרים או שירות של התובעת לנתבעת 3.
אך על מנת שלא יימצא פסק הדין כחסר אוסיף ואציין כי לטענת חנן, לא נפל פגם בהתנהלות הנתבעים בעניין זה, מקום בו פעלו לכאורה בהתאם לתקנים ולהנחיות שניתנו במסגרתם (ר' ע' 142 ש' 31 – ע' 143 ש' 4 לפרוטוקול הדיון).
ואולם, לעניין זה נמצא כי בהכללתם של סימני מכון התקנים, בטרם קבלת אישור מכון התקנים לחומרים ולמוצרים בהם עשתה הנתבעת שימוש, יש כדי להוות הטעיה של הצרכנים, גם אם לא היה באלו כדי לגרום להם לייחס את מוצרי הנתבעת 3 לתובעת, או להיפך (ר' לדוגמא בש"א(ת"א) 1895/05 אמיר שהי שאול נ' תדיראן מוצרי צריכה בע"מ (פורסם; 14.2.2008)).
251. בהתייחס לסעדים להם עתרה התובעת מכוח הוראות חוק הגנת הצרכן אוסיף ואציין כי משילובם של סעיפים 2 ו- 31(א) לחוק הגנת הצרכן עולה כי מקום בו התבקש סעד של ציווי אשר עניינו הפסקת פעולה אשר יש בה כדי להטעות את הצרכן, ניתן להסתפק בהטעיה פוטנציאלית, ואין צורך להוכיח הטעיה בפועל.
ואולם, מקום בו הסעד המבוקש הינו סעד של פיצוי, על התובע להראות קיומו של נזק וקשר סיבתי, בין הנזק למעשה העוולה. (ר' דעת הרב של כב' השופט ברק וכב' השופט אנגלרד בע"א 1977/97 ברזני נ' בזק, פד"י נה(4) 584, 617, אשר אומצה במסגרת הדיון הנוסף בדנ"א 5712/01 ברזני נ' בזק חברה ישראלית לתקשורת בע"מ, פ"ד נה(4) 584 (פסקאות 35-38 לפסק דינו של כב' השופט חשין); ה"פ (מרכז) 11359-03-09 ג'וב מאסטר בע"מ נ' אול יו ניד בע"מ (פורסם; 28.12.2010)).