240. בהינתן האמור לעיל, אני מוצאת כי יש מקום למתן צו מניעה, ביחס לשימוש הנעשה ע"י הנתבעת 3 בתמונות ובסרטוני ההדרכה השייכים לתובעת, לרבות התמונה ת/11 וכן בקטלוג השילוט.
241. התובעת הוסיפה ותבעה פיצוי ללא הוכחת נזק, בשל הפרת זכות היוצרים.
242. בהתאם לסעיף 56 לחוק זכות היוצרים, בית המשפט רשאי לפסוק פיצוי כאמור בסכום שלא יעלה על 100,000 ש"ח, כאשר לצורך קביעת הפיצוי רשאי בית המשפט לשקול, בין היתר, את היקף ההפרה, משך הזמן בו בוצעה, חומרת ההפרה, הנזק הממשי שנגרם לתובע והרווח שצמח לנתבע - להערכת בית המשפט, מאפייני פעילותו של הנתבע, טיב היחסים שבין הנתבע לתובע ותום ליבו של הנתבע.
243. בענייננו מצאתי את היקף ההפרה כזה אשר אינו נמצא באיזה מן הקצוות.
בהתייחס לקטלוג השילוט ולתמונה ת/11, אשר שולבה במסגרת הקטלוג של הנתבעת 3, אין המדובר ביצירות אשר הוכח כי הושקעו בהן זמן ומחשבה רבים או יצירתיות יוצאת דופן. בסופו של דבר מדובר בשילוט סטנדרטי, שדוגמאות רבות כמוהו מצויות על גבי הרשת והתובעת עצמה הגדירה את קטלוג השלטים שלה כ"יצירת לקט" (ר' ס' 11 לסיכומי התשובה). די היה בכך כי השלטים הכלולים בקטלוג יהיו מאורגנים בסדר אחר מזה המופיע אצל התובעת, על מנת לטעון כי לא מדובר בהעתקה. גם התמונה, הינה תמונה סטנדרטית, ללא ייחוד כלשהו.
244. מנגד, ניתן היה להתרשם כי בסרטוני ההדרכה הושקעו זמן ומשאבים כלכליים, וגם מידת המקוריות והיצירתיות הנדרשת להכנתם רבה יותר.
יצוין כי התובעת לא הצביעה אמנם על נזק ממשי שנגרם לה כתוצאה מהפרת זכויות היוצרים. עם זאת, אין ספק, כי הנתבעת 3 התעשרה, שלא כדין, על חשבון התובעת, עת עשתה שימוש בקניינה הרוחני, תוך שהיא חוסכת לעצמה, זמן ומשאבים, הכרוכים ביצירת חומר מקורי משלה.
בנסיבות אלה מצאתי כי לתובעת מגיע פיצוי, ללא הוכחת נזק, בגין הפרת זכויות היוצרים שלה, ואני מוצאת להעמיד את גובה הפיצוי על סך של 50,000 ₪.
הטעיית צרכנים והפרת הוראות חוק הגנת הצרכן התשמ"א 1981
245. סעיף 2 (א) לחוק הגנת הצרכן, תשמ"א – 1981 (להלן: "חוק הגנת הצרכן") קובע כדלקמן:
"לא יעשה עוסק דבר – במעשה או במחדל, בכתב או בעל פה או בכל דרך אחרת לרבות לאחר מועד ההתקשרות בעסקה – העלול להטעות צרכן בכל ענין מהותי בעסקה (להלן – הטעיה); בלי לגרוע מכלליות האמור יראו עניינים אלה כמהותיים בעסקה;
...
(6) זהות היצרן, היבואן או נותן השירות;
(7) השם או הכינוי המסחרי של הנכס או השירות;
(11) התאמתו של הנכס או השירות לתקן, למפרט או לדגם;
..."
בס' 2(ג) לחוק הגנת הצרכן נקבע כי "הוראות סעיף זה יחולו גם על פרסומת".
246. במסגרת ס' 31(א) לחוק הגנת הצרכן נקבע כי "דין מעשה או מחדל בניגוד לפרקים ב', ג', ד' או ד'1 כדין עוולה לפי פקודת הנזיקין (נוסח חדש)".