חלף כל אלו עלה מתוך החקירה הנגדית כי סכום התביעה נקבע בדרך של הערכה בלבד, מבלי שצורפו ראיות כלשהן, לצורך הוכחתה, וזאת הגם שחלף זמן לא מבוטל ממועד הגשת התביעה ועד למועד הגשת הראיות.
לעניין זה אין לי אלא להפנות לחקירתה של הגב' טלקר, אשת הכספים של התובעת, במסגרתה השיבה כדלהלן:
"... לא עשיתי אחד ועוד אחד והגעתי למיליון. מצטערת"
(ר' ע' 46 ש' 26- ע' 27 ש' 4 לפרוטוקול הדיון).
291. גם טענות התובעת באשר לפגיעה ברווחיה (בנפרד מהיקף ההכנסות), לא נתמכה בראיות כלשהן, ומקום בו התבקשה הגב' טלקר להתייחס לנכונות הנתונים המפורטים בתצהירים, השיבה כי למעשה אין כל דרך לדעת אם הם נכונים. (ר' ע' 47 ש' 28-32 לפרוטוקול הדיון).
292. גם הגב' נטלי אבן, המשמשת כיועצת המשפטית של החברה, נשאלה מדוע לא צורפו ראיות כלשהן לתמיכה בנזקים הנטענים והשיבה כי הם העבירו לעורכת הדין של התובעת, לאורך זמן רב, מסמכים שמעידים על הנזקים, כמו גם על הטעיה של לקוחות, ועורכות הדין הן אלה שבחרו מה לצרף ומה לא (ר' ע' 69 ש' 5 – ע' 7- ש' 1 לפרוטוקול הדיון).
293. התובעת הוסיפה וטענה לנזקים אשר נגרמו למוניטין שלה, עקב העובדה שחנן באופן אישי, והנתבעת 3 שהוא עומד בראשה, אינם עומדים בסטנדרטים הגבוהים של פילו אש, וכאשר איכות הביצוע הנמוכה של הנתבעת 3, כמו גם יחסי האנוש הגרועים של חנן, מיוחסים בטעות לתובעת.
על אף האמור לעיל, התובעת לא הביאה, ולו עד אחד, שיעיד על כך, ולא צירפה נתונים חשבונאיים או חוות דעת כלכלית כלשהי, להוכחת הנזק שלטענתה נגרם לה.
294. יתרה מכך, חלק ניכר מהדוגמאות שהובאו על ידי התובעת, לעבודה הלקויה, כמו גם ליחסי האנוש הבעייתיים של חנן, נגעו דווקא לתקופה בה חנן עבד עבור התובעת, ושימש בה בתפקידים בכירים, ולא לתקופה המאוחרת לעזיבתו אשר לטענת התובעת משליכה על תפיסת הלקוחות את השם "פילו אש".
לעניין זה יופנו הצדדים לטענות התובעת בהתייחס לפרויקט לב המפרץ, ולחב' אלקטרה (ראה עדות גב' טלקר ב ע' 32 ש' 32 – ע' 33 ש' 28 הדיון ועדות דוד פילו בעמוד 78 שורות 15-26 לפרוטוקול הדיון), עיריית אילת, רשת מלונות פתאל, נמל אילת ורשת מלונות דן (ר' ס' 25 לתצהיר גב' טלקר וכן עדות דוד פילו בע' 84 שורות 14-19 לפרוטוקול הדיון, וכן ע' 77 ש' 22-28 לפרוטוקול הדיון).
295. בהינתן כל אלו יש להורות כי ככל וטענות התובעת מתייחסות לנזקים אשר לשיטתה נגרמו לה במהלך תקופת עבודתו של הנתבע, ובהיותו עובד, הרי המקום להידרש לאלו אינו במסגרת ההליך דנא. מן העבר השני, וככל וטענות התובעת מתייחסות לנזקים אשר מקורם בהתנהלותו של חנן ופגיעה במוניטין עקב אותה התנהלות, הרי כי טענות אלו, לא הוכחו.