84. על אף מהות החברה הפרטית והמצומצמת בה עסקינן, חוק החברות אכן מטיל חובת אמונים מכוח סעיף 254. עם זאת, ובאותה נשימה, על אף קיומה של חובת נאמנות האמורה לעיל, חובת הנאמנות המוטלת על נושא משרה בחברה אינה עומדת לטובת מי מהתובעים, אלא עומדת היא לטובת החברה עצמה, המהווה ישות משפטית נפרדת מבעליה. כלומר, במידה ואחד מנושאי המשרה של החברה היה מבצע פעולות שיש בהן כדי להתחרות עם עסקיה, לחלופין מנצל הזדמנות עסקית של החברה במטרה להשיג לעצמו או לאחר טובת הנאה, הרי שאז חובה זו הייתה מופרת, ולחברה עצמה הייתה קמה עילת תביעה כנגד אותו נושא משרה. במידה והחברה לא הייתה ממצה זכויותיה בדרך של הגשת תביעה בגין עילה זו, הרי שאז הייתה קמה לבעלי המניות והדירקטורים זכות להגשת תביעה נגזרת, וזאת בהתאם לקבוע בפרק שלישי סימן א' לחוק החברות, ובדגש על סעיף 198, הקובע כי תביעה נגזרת טעונה אישור בית משפט, ואישורה יינתן לאחר ששוכנע כי התביעה וניהולה הן לטובת החברה וכי התובע אינו פועל בחוסר תום לב.
צא ולמד מהאמור לעיל, נושאי המשרה חבים חובת אמונים, ומשכך יימנעו מכל פעולה שיש בה תחרות, וזאת ביחס לחברה עצמה, המהווה ישות משפטית נפרדת מבעליה מניותיה.
85. טוענים התובעים כי הנתבעים הפרו את חובת האמונים אותם היו חבים כנושאי משרה, וזאת בשל כך שניצלו הזדמנויות עסקיות של החברה במטרה להשיג טובת הנאה לעצמם או לאחרים.
התובעים מסתמכים בסיכומיהם על פסקי דין תנ"ג 20136-09-12 אליהו ביטון נ' פאנגאיה נדל"ן בע"מ (פורסם בנבו, 21.10.2013); ת"א 13484-03-09 חיטרון ואח' נ' טלר (פורסם בנבו, 17.12.2013); בע"א 817/79 קוסוי נ' בנק י.ל. פויטונגר בע"מ, פ"ד לח(3) 253; בע"א 610/94 גדליה בוכבינדר נ' כונס הנכסים הרשמי בתפקידו כמפרק בנק צפון אמריקה, פ"ד נז(4), 289.
86. לגרסת הנתבעים מדובר בהרחבת חזית אסורה, כל שכן חריגה מהמתווה הדיוני המוסכם. מנגד, התובעים טענו בסיכומי תשובתם כי אין עסקינן בהרחבת חזית אסורה, שכן הדברים הועלו בתצהיר עדותו הראשית של מר נוה, וכי ממילא טענה להרחבת חזית אינה יכולה להישמע בנסיבות העניין, שכן מדובר בטענה משפטית ולא עובדתית.
87. אין בכוונתי להרחיב את היריעה, לפרש את הלכות פסקי הדין המצוינים לעיל ולאבחנם לעניינינו, שכן לדעתי צודקים הנתבעים כי בהעלאת טענה זו, מרחיבים התובעים את חזית תביעתם באופן חריג ושאינו ניתן לקבלה.