ב) מן הכלל אל הפרט
1. כפי שציינו הנתבעות בתגובותיהן, ובצדק, אכן לא ניכר צמצום משמעותי בין הדרישות לגילוי מסמכים שהציגה נת"מ בבקשות המקוריות לבין הדרישה שהציגה בבקשות המצומצמות.
נת"מ העבירה לנתבעות שני מכתבי דרישה מקיפים ורחבים ובהם עשרות שאלות ותתי שאלות וכן דרישה לגילויים של מסמכים רבים. ברע"א 9322/07 Gerber Products Company נ' חברת רנדי בע"מ (15.10.2008) נדון השיקול בדבר מניעת הכבדה על בעל דין כשיקול העשוי להצדיק בנסיבות מסויימות חריגה מן הכלל בדבר גילוי רחב, וזאת גם כאשר מדובר במסמכים רלוונטיים. נקבע כי:
"לצד העיקרון הבסיסי לפיו יש לגלות מסמכים רלוונטיים, קיימים סייגים העשויים להביא לצמצום היקפו של עקרון הגילוי. אחד מסייגים אלו עניינו מקרה בו יש בגילוי כדי להכביד על בעל הדין... מובן כי אין די בכך שנגרמת הכבדה כלשהי, שכן זו מתלווה, מטבע הדברים, לכל מקרה בו מוטלת חובת גילוי מסמכים. על מנת שהשיקול בדבר הכבדה יצדיק את צמצומה של חובת הגילוי נדרש כי ההכבדה שתיגרם תהיה בלתי סבירה בנסיבות העניין. מבחן זה הינו גמיש ותלוי בנסיבותיו של כל מקרה ומקרה. ודוק: מניעת הכבדה בלתי סבירה מבעל דין הינה שיקול העשוי להביא לצמצום חובת הגילוי גם ביחס למסמכים רלוונטיים. עם זאת, שאלת הרלוונטיות אינה מנותקת מהשאלה האם מדובר בהכבדה בלתי סבירה."
ברע"א 5452/16 מדינת ישראל - רשות מקרקעי ישראל נ' עמותת קריית נווה שלום לשעבר פנימיית פורת יוסף )08.08.2016) נקבע כי:
"בין הרלוונטיות המסמכים ובין ההכבדה על הצד שכנגד ישנם יחסי גומלין: ככל שמידת ההכבדה גדולה יותר, כך יש להקפיד במידת הרלוונטיות של המסמכים; ככל שהמסמך יותר רלוונטי לליבת המחלוקת, ייטה בית המשפט להיעתר לדרישה על אף ההכבדה הכרוכה בה...."
אין ספק כי היקף הבקשות לגילוי ועיון והיקף השאלות בשאלון יש בהם כדי להכביד על הנתבעות הכבדה לא מבוטלת, אולם אין לראות בכל הבקשה כמכבידה באופן בלתי סביר. ברם, כפי שיפורט להן, יהיו רכיבים לגביהם יקבע שמדובר בהכבדה משמעותית ובלתי סבירה, המצדיקה שלא להיעתר לבקשה הספציפית.
2. הבקשה כנגד יוניון
נבחן את רלוונטיות הנושאים שבמחלוקת לגופם והאם קיים חסיון או אינטרס מוגן אחר:
א. סע' 33 - כל מסמך המלמד על מערכת היחסים העסקית בין יוניון ו/או מי מטעמה לבין חב' תדהר ו/או מי מטעמה בכל הקשור למקרקעין מושא התביעה ובפרט בנוגע לפרויקט שעתידה היתה תדהר להקים על המקרקעין, ובכלל זה, כל מסמך שיש בו אזכור ו/או התייחסות ו/או מחוייבות ו/או התחייבות שהיתה ו/או קיימת בין יוניון ו/או מי מטעמה לבין תדהר כלפי צד ג' ו/או כלפי התובעת:
אין להיענות לבקשה זו. הדרישה בסעיף זה הינה דרישה רחבה, כוללנית ומכבידה. בנוסף, הדרישה נוגעת לצד שלישי, חברת תדהר, שהתובעת עצמה בחרה שלא לצרפה כנתבעת בהליך וזאת לאחר שניתנה לה האפשרות להגיש בקשה מתאימה לצירופה. יש לבחון את הרלוונטיות של המסמך בראי הפגיעה בפרטיותם של צדדים שלישיים (רע"א 8181/15 אריה את עופר עבודות בניה נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ (31.1.16) (להלן: פס"ד אריה). בענייננו, משבחרה נת"מ, מסיבותיה, שלא לצרף את תדהר כצד לתביעה, משלא ניתנה לתדהר הזדמנות לטעון טענותיה ולאור הצורך לשמור על פרטיות צד ג' שעלול להיפגע, אין מקום לגלות את המסמכים המבוקשים. כמו כן, בתצהיר שצורף לתגובתה לבקשה המצומצמת, השיבה יוניון לשאלות בנושא זה ונת"מ אף לא התייחסה לסעיף זה בתשובותיה.
ב. סע' 40 - כל מסמך המלמד על מערכת היחסים העסקית בין יוניון לאמדוקס בכל הקשור למקרקעין:
אין להיענות לבקשה זו. בתשובתה למכתב הדרישה הראשון טענה יוניון שמדובר בדרישה כוללנית, גורפת, טורדנית ומכבידה אשר נוגעת למסמכים סודיים וחסויים שהוחלפו במסגרת מו"מ מסחרי עליהם חל חיסיון. יש לקבל עמדה זו. בתשובתה לבקשה המצומצמת טענה יוניון שהמסמכים הרלוונטיים כבר גולו בגילוי המסמכים. עיון במסמכים שצורפו למענה שנשלח מיוניון ביום 17.11.19 מעלה שמה שצורף בהקשר זה הוא מייל מאליעזר לחן במסגרתו ציין אליעזר כי נעשתה אליהם פניה בנוגע לדמי תיווך וצורפה תשובתו לפניה של נת"מ. כמו כן צורפה תשובת חן לאליעזר. בנוסף, מאחר שהתובעת כלל לא התייחסה לרכיב זה בתשובותיה, המשמעות היא שהיא הסכימה שדרישת הסעיף נענתה.
ג. סע' 48 - הסכם המכר על נספחיו שנחתם בין טבע לאמדוקס בשנת 2017 בנוגע למקרקעין נשוא התביעה:
אין להיענות לבקשה זו. ראשית, מדובר במסמך שיוניון כלל אינה צד לו ולכן אין מקום לדרוש ממנה לגלות מסמך זה. שנית, הלכה היא כי הפגיעה בפרטיותם של צדדים שלישיים אמנם אינה חוסמת את גילוי המסמכים, אך היא בעלת משקל בבחינת ההכבדה שיוצרת דרישת הגילוי (בע"מ 3542/04 פלוני נ' פלונית (20.6.05) (להלן: פס"ד פלוני); פס"ד אריה). בפס"ד אריה נקבע עוד כי "בנסיבות דנן נראה לי כי יש לתת לשיקול זה משקל משמעותי, משום שקולה של החברה שעשויה להיפגע מן הגילוי כלל לא נשמע."
במקרה דנן, טבע אינה צד בתיק, התובעת לא טענה כנגד טבע טענה לפיה יש לה חלק בעילות המקימות את תביעתה ולא טענה באשר לאחריותה ו/או חלקה של טבע בהפרת ההתחייבויות של יוניון ואמדוקס כלפיה. היות שטבע הינה צד שלישי שאינו צד להליך, מתן האפשרות לחשוף את ההסכם בינה לבין אמדוקס עלול לפגוע באינטרסים של טבע, אשר לא ניתנה לה האפשרות להציג את עמדתה בדבר הפגיעה בפרטיותה ובאינטרסים המוגנים שלה. מה גם, שלא הוכחה כלל הרלוונטיות של מסמך זה להוכחת התביעה ולכן באיזון בין משקל הראיה והרלוונטיות שלה להליך לבין ההגנה על האינטרסים של הצד השלישי – נוטה הכף לטובת ההגנה על צד ג'.
ד. סע' 50 - כל החלטה שנתקבלה בחברת יוניון קמפוס בקשר למקרקעין:
אין להיענות לבקשה זו. לא הוברר כלל מה הרלוונטיות של ההחלטות שהתקבלו בחברה זו לבין עילת התביעה כנגד יוניון ומדובר אף בדרישה כוללנית ורחבה.
סע' 52 - יוניון נתבקשה להעביר את ההסכם הסופי בנוגע לעסקת ההקצאה במסגרתו הוקצו 50% ממניותיה של חברת אמדוקס נכסים ליוניון קמפוס:
אין להיענות לבקשה זו. יוניון טענה כי "יוניון קמפוס רעננה בע"מ הינה צד שלישי אשר אינו צד לתיק זה" (במסגרת מענה יוניון מיום 17.11.19), אולם אחד החריגים לכלל לפיו גילוי יהיה בין בעלי דין בלבד, כפי שמציין כב' השופט עמית בפס"ד מעברות, הוא במקרים בהם הצד השלישי נמצא בבעלותו או בשליטתו של בעל הדין או במקרים בהם נטענת טענת קנוניה בין הצד השלישי הנמצא בבעלותו או בשליטתו של בעל הדין (ראה גם: רע"א 3816/15 ב.ש. ברוש הקמת פרוייקטים בע"מ נ' ת.ק.ש. אלפיים (1997) בע"מ (23.8.15)). בענייננו, אין מחלוקת שיוניון קמפוס רעננה בע"מ הוקמה ע"י יוניון ומצויה בבעלותה ומטרת הקמתה היא קיום העסקה הנמצאת במוקד תביעה זו. יחד עם זאת, מדובר על הסכם שנחתם בין אמדוקס ליוניון לאחר שכבר נוצר ביניהן הקשר העסקי, כלומר, עצם קיומו של ההסכם הינו עובדה רלוונטית להליך אולם תוכנו של ההסכם ופרטיו אין בהם כשלעצמם כדי לקדם את ההליך. זאת ועוד, אחד השיקולים העומדים כנגד עקרון הגילוי הרחב הוא השיקול בדבר ההגנה על האינטרסים הלגיטימיים של הצד המגלה (רע"א 6706/19 יונה חדד ואחיו נכסים והשקעות בע"מ נ' מפעלי ים המלח בע"מ (23.12.19) (להלן: פס"ד חדד)). בענייננו, נראה כי גילוי ההסכם, יותר משאולי יועיל לנת"מ, עשוי בסבירות גבוהה יותר להביא לפגיעה באינטרסים הלגיטימיים של הנתבעות.
ה. סע' 57 - מה היה מתווה שיתוף הפעולה העסקי בין יוניון לבין תדהר:
אין להתיר את השאלה. בתצהיר שצורף לתשובה לבקשה המצומצמת השיבה יוניון לשאלה זו והתובעת לא טענה כנגד המענה שניתן. בנוסף, בתשובתה סיפקה יוניון מענה הולם ומספק לשאלה וככל שהמבקשת מעוניינת להרחיב בנושא, היא רשאית לעשות כן במסגרת החקירה הנגדית. כמו כן, כפי שצוין לעיל, נת"מ בעצמה בחרה שלא לצרף את תדהר כצד לתביעה ולכן מדובר על זכויות ואינטרסים של צד שלישי שגם עליהם יש מקום להגן ולשמור.
ו. סע' 62-63 - מתי ואיך נודע ליוניון כי אמדוקס נכונה לבחון את המגרש? מה היה תוכן הפגישה שנערכה ב-2017? מי יזם את הפגישה? מי נכח בה? מה היתה מטרתה? האם הושגו הבנות ביחס למקרקעין ומה הן? האם נערכו פגישות נוספות בעניין זה?
אין להתיר את השאלות. יוניון פירטה את תוכן הפגישה ולא ברורה הרלוונטיות של הפגישה להוכחת עילת התביעה. כמו כן, נת"מ כלל לא התייחסה לסעיפים אלו בתשובותיה להודעה ולתגובה של יוניון.
ז. סע' 67 וסע' 70 - זהות הנציגים של אמדוקס שפנו ליוניון ואופן פנייתם בהתאם לסעיף 15 לכתב ההגנה של יוניון וזהות הנציגים והגורמים שנכחו במו"מ בין יוניון לאמדוקס:
יש להתיר את השאלה. על פניו, נראה כי מדובר בשאלות הרלוונטיות להליך והקשורות למו"מ שהתקיים לקראת ביצוע העסקה במקרקעין שהיא במוקד התביעה.
3. הבקשה כנגד אמדוקס
נבחן את הרלוונטיות של הבקשות לגופן והאם קיים חסיון או אינטרס מוגן אחר:
גילוי מסמכים:
א. סע' 31 - הסכם המכר עם טבע על נספחיו:
אין להיענות לבקשה זו. כאמור לעיל, טבע הינה צד שלישי ויש להגן על האינטרסים הכלכליים שלה ועל פרטיותה.
ב. סע' 36 - כלל התכתובות (בכל אמצעי תקשורת – כגון, וואטסאפ, הודעות סמס, הודעות דוא"ל וכיוצ"ב) שבוצעו ו/או הוחלפו בין אמדוקס ו/או מי מטעמה לבין יוניון ו/או מי מטעמה בקשר למקרקעין מושא התביעה:
אין להיענות לבקשה זו. לא ברורה הרלוונטיות של כלל התכתובות לתביעה. כאמור, הליכי הגילוי אינם יכולים להפוך ל"מסע דיג" ובמקרה זה מדובר על דרישה כוללנית ורחבה שיש בה כדי להכביד באופן בלתי סביר על אמדוקס. לא ברור כיצד גילוי מסמכים אלו יתרום להוכחת התביעה. שהרי, לצורך הוכחת התביעה בעילה של גרם הפרת חוזה, ראשית על נת"מ להוכיח קיומו של חוזה מחייב ורק לאחר מכן הפרת החוזה וקיומו של קשר סיבתי. לא שוכנעתי כי יש בגילויים של כלל התכתובות כדי להועיל לנת"מ להוכיח את תביעתה.
ג. סע' 41 - ההסכם הסופי אשר נחתם בין החברה שרכשה את הקרקע מושא התביעה (אמדוקס נכסים הנקראת כיום עתיד נכסים) לבין יוניון ו/או מי מטעמה בו הוקצו 50% ממניותיה של חברת אמדוקס נכסים לחברת יוניון קמפוס:
אין להיעתר לבקשה זו. ראו האמור בסעיף קטן ד' בחלק הדן בבקשה נגד יוניון.
ד. סע' 54 - העתק מכל מסמך ו/או תכתובת פנימית שבו למדה לראשונה אמדוקס ו/או מי מטעמה על המקרקעין מושא התביעה בזיקה לפרויקט אמדוקס 2020:
אין להיענות לבקשה זו. אין בגילוי מסמכים אלו רלוונטיות, שכן גילויים לא יואיל לנת"מ להוכיח את תביעתה. זאת, מאחר שגם אם יתברר שאמדוקס למדה לראשונה על המקרקעין מושא התביעה דרך נת"מ, אין בכך כדי לסייע לנת"מ בתביעתה שכן אין מחלוקת שאמדוקס פנתה לנת"מ על מנת לבצע עבורה סקר אתרים פוטנציאליים ובמסגרתו הוזכרו המקרקעין.
ה. סע' 57 - דו"חות ו/או מצגות ו/או מסמכים ו/או תכתובות (בכל אמצעי תקשורת) שהוגשו להנהלת אמדוקס ו/או לכל גורם רלבנטי אחר באמדוקס בקשר למקרקעין מושא התביעה:
אין להיענות לבקשה זו. מדובר על בקשה כוללנית ורחבה שהרלוונטיות שלה להוכחת עילת התביעה לא ברורה. בקשה זו היא בבחינת מסע דיג אסור, שיש בה אף כדי להכביד באופן בלתי סביר על אמדוקס.
מענה לשאלון:
א. סע' 73 - מאלו כתבי בי דין קיבלה אמדוקס את "המידע" לפיו נת"מ הציגה "מצג שווא" בפני המציעים? מהם אותם "נושאים הקשורים לניהול הליך משפטי" מהם הגיע לאמדוקס אותו "מידע"?
ב. סע' 76 - בהתייחס לסעיף 9(ב) לכתב ההגנה (קשרים עסקיים) – עם אילו גורמים עסקיים חדשים יצרה נת"מ קשר בתחום הנדל"ן בשל מתן השירותים לאמדוקס אשר לא הכירה מקודם?
אין להתיר את השאלות. הכלל בנוגע לשאלון הוא כי הרשות לא תינתן אלא לשאלות שהן לעניין הנדון. במקרה זה לא ברורה הרלוונטיות של השאלות הללו לבירור עילת התביעה ואין בה כדי לקדם או להועיל לתובעת בהוכחת טענותיה. לכן, אין מקום להתיר את השאלות.
ג. סע' 84 - מהם אותם עקרונות בסיסיים שנקבעו במסגרת המגעים בין חן לשלומי להב מטבע?
אין להתיר את השאלה. מדובר במידע הנוגע לצד ג' שהינו גוף זר להתדיינות ואין מקום לפגוע בזכויותיו, בייחוד כאשר עוצמת הרלוונטיות של השאלה לעניין נמוכה מאוד.
ד. סע' 88 - מה היו הנסיבות שהובילו את אמדוקס למסקנה כי אין לה רצון בשכירות אלא בהקמת מבנה לצרכיה בבעלותה?
אין להתיר את השאלה. לא ברורה הרלוונטיות של נושא זה לתובענה.
ה. סע' 92 - מתי כיצד ובאיזה אופן הודיעה יוניון כי בכוונתה לממש את זכות ההצעה?
ו. סע' 99 - מה קרה בחלון הזמן בין "הפגישה הראשונה" ב-17.7.2017 בין נציגי אמדוקס לנציגי יוניון לבין מועד החתימה על הסכם המכר בין אמדוקס לטבע בחודש ספטמבר 2017?
אין להתיר את השאלות. התשובה שניתנה על ידי על אמדוקס במסגרת המענה למכתב הדרישה הראשון, מהווה מענה מספק והולם לשאלות הללו. מדובר על שאלה כוללנית ורחבה וב"כ נת"מ יוכל לחקור ביחס לשאלות אלו בחקירה הנגדית.
ז. סע' 101 - אלו חלופות שונות נדונו בין נציגי אמדוקס לנציגי יוניון בקשר לרכישת המקרקעין במשותף?
אין להתיר את השאלה. מידת הרלוונטיות של המידע המבוקש היא פחותה. מדובר על פרטים המצויים "מאחורי הקלעים" שאין לחייב את הנתבעות לחשוף, מה גם שמענה לשאלה זו אינו רלוונטי למבחן התוצאה שבו העסקה בין אמדוקס ליוניון בוצעה. מה הרלוונטיות לחלופות שהיו או לא היו בין הנתבעות? בסופו של דבר הוחלט על חלופה אחת ומידת הרלוונטיות של החלופות השונות, ככל שהיו כאלה, היא נמוכה מאוד להוכחת התביעה.
ה. סיכומו של דבר
1. הבקשה כנגד יוניון נדחית רובה ככולה למעט בנושא סעיפים 67 ו – 70 כמפורט לעיל וביחס אליהם תשיב יוניון בתוך 7 ימים.
2. הבקשה כנגד אמדוקס נדחית כולה.
3. המבקשת תישא בהוצאות בקשה זו בסך של 10,000 ₪ שישולמו ליוניון ובסך של 20,000 ₪ שישולמו לאמדוקס.
4. התובעת תגיש תצהירי עדות ראשית עד ליום 1.8.20 והנתבעות יגישו תצהירי עדות ראשית עד ליום 1.10.20. כל המסמכים שברצון הצדדים להגיש, יש לצרף לתצהירים.
5. ישיבת קדם ההוכחות שנקבעה לחודש ספטמבר 2020 מבוטלת ואני קובע ישיבות הוכחות לימים: 18.10.2020 ו- 20.10.2020 בשעה 9:00.