56. הנתבעים מוסיפים וטוענים בהקשר זה, כי כיום במסגרת חוק העיצובים החדש (חוק העיצובים, תשע"ז – 2017 (להלן: "חוק העיצובים") "אשר אימץ הלכה ענפה שניתנה קודם לכן", כדי לזכות בפיצויים, להבדיל מצו מניעה, על התובע להראות שהנתבע אינו מפר תמים, כאמור בסעיף 78 לחוק העיצובים (סעיף 7, חלק ב', לסיכומי הנתבעים).
57. נוכח האמור, דרישת הפיצוי של התובעת בהיקף של מעל 2,600,000 ₪, ובגין מכירה של 65 מכונות, היא דרישה מופרכת ובלתי מבוססת. דיאליט למעשה סוטה ומשנה מהסעדים שהתבקשו בכתב התביעה המתוקן מטעמה ואין להתיר לה להגיש ראיות חדשות כלשהן, "במיוחד חוות דעת כאלה ואחרות, שהמקום והעת להגישן היה במסגרת המשפט שנמשך שנים רבות, ולא היום" (סעיף 12 לתצהיר התשובה). בהתאם לכך, הנתבעים דורשים להוציא מראיות התובעת את חוות דעתו של רו"ח ערן גבאי, וכל התייחסות של התובעת אליה בתצהיריה.
58. בהתייחס לחלופות הפיצוי הנתבעות בידי דיאליט, טוענים הנתבעים כי מדובר בהפרה של החלטת כבוד השופט ארנון מתאריך 20.6.2017 (נספח א' לתצהיר התשובה מטעם הנתבע 1), אשר קבעה כי הסעד המבוקש בתביעה הוא סעד למתן חשבונות וקבלת פיצויים שיחושבו לפיהם. בהתאם לכך, התובעת לא רשאית לסטות מכתב התביעה ומהסעדים להם עתרה בכתב התביעה המתוקן מטעמה, ודרישתה עתה לקבל סעדים חלופיים המטיבים עם גרסתה, גובלת בהיעדר תום לב.
59. טענות דיאליט לפסיקת פיצוי סטטוטורי או פיצויים לפי שלוש החלופות הנתבעות על ידיה, לא באות לידי ביטוי בכתב התביעה המתוקן מטעמה, לא היוו פלוגתא במשפט ולא הונח עבורן מסד ראייתי כלשהו.
60. דיאליט לא עשתה שימוש בזכות שניתנה לה בסעיף 154 לפסק הדין הראשון, לשוב ולתקן את כתב התביעה המתוקן מטעמה ביחס לסכום התביעה. זכות זו הוגבלה ל – 60 ימים, החל ממועד קבלת החשבונות מהנתבעים, ודיאליט לא עשתה דבר.
61. דרישתה של דיאליט לפיצויים לפי שלוש החלופות מהווה למעשה ניסיון של דיאליט לעקוף את ההוראות והקביעות המפורשות בפסק הדין הראשון, וניסיון בוטה להרחבת חזית אסורה בסטייה ניכרת מכתב התביעה המתוקן ומפסק הדין הראשון. אין להתיר לדיאליט בשלב זה של ההליכים לערוך מקצה שיפורים בחומר הראיות, ובוודאי שלא להעלות טענות וסעדים נוספים שלא נטענו או שנזנחו על ידיה. די בכך על מנת להביא לדחיית תביעות דיאליט לפיצויים.
62. לטענת הנתבעים, דין בקשת התובעת לפסיקת פיצויים להידחות גם לגופה. הנתבעים סומכים ידיהם על חוות דעת רו"ח שניידר מטעמם וטוענים על בסיסה, כי בהינתן העובדה שנתבע 1 לא ייצר יותר מ-5 מכונות מפרות, מתוכן שלוש מכונות שנמכרו לחו"ל והושבו ארצה בגין ביטול עסקה, ובהינתן שכל 5 המכונות נמסרו לכונס הנכסים שמונה על ידי בית המשפט - לא נגרם לתובעת כל נזק ומאידך גם הנתבעים לא התעשרו במאום. לטענת הנתבעים, התובעת לא הצליחה לסתור את חוו"ד רו"ח עדי שניידר מטעמם.