63. הנתבעים מפנים גם להליך שהתנהל עובר לפסק הדין הראשון, לדו"ח מטעם רו"ח שרון חייט שהוגש במהלכו ולעדות ספק החלקים של הנתבעים, גמא טיק (מר גבי אזולאי), שאישר כי הנתבע 1 הורה לו להפסיק את ייצור החלקים עבור המכונות הישנות (סעיף 38 לתצהיר התשובה של נתבע 1).
64. לטענת הנתבעים, דיאליט לא הראתה כיצד ייצור חמש מכונות ללא מכירתן גרם לה להפסדים כלשהם, ולא המציאה כל ראיה להפסד. "נהפוך הוא: במהלך השנים האחרונות מכרה דיאליט מאות רבות של המכונות נשוא התובענה ועל פי נתוני המכירות שהציגה בתצהיר היא צברה רווחים בשווי מיליוני ₪"(סעיף 39 לתצהיר התשובה של הנתבע 1).
65. לטענת הנתבעים מעולם לא מסרו 62 מארזי מכונות לכונס הנכסים, אלא מדובר ב 62 חלקים של מארז בתפזורת. כך טען הרר בתצהירו (סעיף 45): "ביום 22.01.2004, התייצבתי במשרדי הכונס ומסרתי לידי הכונס את שתי המכונות שהוצגו בבית המשפט הנכבד קמא, וכן 3 מארזים, 62 חלקים של המארז בתפזורת, זרוע מושלמת ו – 8 זרועות לא מושלמות."
66. הרר מוסיף וטוען, כי, בניגוד לטענת דיאליט, מעולם לא אישר בפני בית המשפט בדיון בסעדים זמניים מיום 4.12.2003, כאילו יש ברשותו 60 מכונות ישנות. הנתבע 1 אף תיקן במהלך הדיון את דברי עורך דינו באותה תקופה, עו"ד אריאלי, שאמר כי "המכונות הן בייצור, ומה שבייצור ניתן למסור לבית המשפט". הנתבע 1 תיקן את הדברים ואמר באותו דיון כי "המכונות הן בייצור חלקים שונים של המכונה, הן עדיין לא מורכבים" (סעיף 60 לתצהיר התשובה של הנתבע 1).
67. לטענת הנתבעים, בהיעדר תשתית ראייתית מצד דיאליט, הסותרת את דו"ח רו"ח שניידר מטעמם, יש לקבוע כי הדו"ח הוא הבסיס הראייתי והעובדתי היחיד לעניין הבקשה לפסיקת פיצויים.
68. הנתבעים טוענים, כי טענת דיאליט כאילו הם מכרו 60 מכונות ישנות היא טענה בלתי מבוססת ונטולת יסוד ראייתי. הנתבעים מצרפים בנספח ח' לתצהיר התשובה של מר הרר, את החלטת כבוד השופט עדי אזר ז"ל בבקשה לעיקולים זמניים, המציינת, כי לא הוצגה כל ראיה מטעם דיאליט למכירת 60 מכונות, וכי האפשרות שמכירה כזו נעלמה מעיני דיאליט, השולטת ב - 95% מהשוק, הינה אפשרות שאינה סבירה במיוחד.
69. הנתבעים טוענים, כי חומר הראיות עליו נשענת בעיקר בקשת התובעת, לא היה חלק מחומר הראיות בתיק ובעיקר חוות דעת המומחה מטעם התובעת, רו"ח ערן גבאי משנת 2016, שצורפה כנספח לתצהירו של מר פורת מטעם התובעת (נספח ז' לתצהירו).