107. בעניין זה קובעת תקנה 96 לתקנות הישנות, כי "בעל דין שהשיג צו המתיר תיקון ולא תיקן לפיו תוך המועד שנקבע לכך, לא יתירו לו לתקן לאחר תום המועד האמור אלא אם כן בית המשפט או הרשם האריך את המועד". כאמור, ועל כך אין מחלוקת, התובעת לא ביקשה לתקן את כתב התביעה המתוקן במועדים שנקצבו ואף לא ביקשה הארכת מועד בעניין. לפיכך, גדרותיו של כתב התביעה המתוקן, תוחמות את ההכרעה בהליך שבפנינו.
108. כאמור, הסעדים אותם תבעה דיאליט פורטו בסעיף 154 לכתב התביעה המתוקן. בין הסעדים הנתבעים לא נמנה פיצוי ללא הוכחת נזק, ואף לא נמנה פיצוי בגין אובדן רווחים בשל ירידה במכירות.
109. בניסיון לתקן עניין זה, טענה דיאליט במסגרת סיכומיה כי הואיל ובחשבונות שניתנו במסגרת חוות דעתו של שניידר, הצביעו אלה על הפסד לדיאליט בסך 6,000 $ בלבד, לא נוצר כל צורך לתקן את תביעת הפיצויים והוא נשאר על כנו - 2,500,001 ₪ בערכי נובמבר 2003, על סמך אחת מ – 4 חלופות, אשר דיאליט הוכיחה שלוש מהן.
110. אלא שסבורני, בכל הכבוד, כי אין בטענה זו ממש.
111. כלל יסוד הוא, כי בית המשפט לא יפסוק סעד שלא נתבקש במסגרת כתב התביעה. האפשרות לחרוג מכלל זה מותנית בהתקיימותם של שלושה תנאים: הצדק מחייב את פסיקת הסעד על מנת להכריע במחלוקת שבין הצדדים; הסעד נובע במישרין מהסעד שהתבקש; כל העובדות בעניין הסעד התבררו לאשורן ועומדות בפני בית המשפט כל הראיות הדרושות להכרעה, מבלי שנדרשת התדיינות נוספת. כך קובע בית המשפט העליון, מפי כבוד השופט עמית, בע"א 7731/11 צוריאל אגודה שיתופית להתיישבות חקלאית בע"מ נ' משה אביטן [15.8.2013]:
"ברגיל, אין דרכו של בית המשפט ליתן סעד שלא נתבקש בתובענה, ודרך המלך לקבלת סעד שלא נתבקש מלכתחילה היא תיקון התובענה (ראו, לדוגמה, ע"א 8572/03 טיטן בנץ בע"מ נ' איתן פסקה 5 [פורסם בנבו] (16.4.2006); ע"א 8903/11 מפעלי הנדסה קדמני בע"מ נ' מקורות חברת המים הלאומית פסקה 4 והאסמכתאות שם [פורסם בנבו] (26.8.2012)). פסיקת סעד שלא נתבקש תיעשה במקרים חריגים בלבד, ואף זאת בהתקיים שלושה תנאים והם: הסעד נובע ישירות מן הסעד המקורי שהתבקש; כל העובדות והראיות הדרושות להענקת הסעד נתבררו בפני בית-המשפט ומאפשרות לו להכריע לגבי הסעד הנוסף; הצדק או הצורך ללבן את השאלות המהותיות שבמחלוקת, מחייבים את מתן הסעד אף שלא נתבקש (ראו ע"א 9118/06 שנרום בע"מ נ' קליל תעשיות בע"מ פסקה 39 והאסמכתאות שם [פורסם בנבו] (5.3.2009); ע"א 9137/07 אוסיפובה נ' קלישטיין פסקה 5 והאסמכתאות שם [פורסם בנבו] (30.12.2008)). ..." (סעיף 16 לפסק דינו של כבוד השופט עמית (בהסכמת כבוד השופטת (כתוארה אז), כבוד הנשיאה חיות וכבוד השופטת ברק-ארז; ההדגשה אינה במקור, הח"מ).
[ראו גם: ע"א 8570/09 חגולי נ' עיריית ראשון לציון, פסקה 21 לפסק דינו של כבוד השופט פוגלמן (15.3.2011); ע"א 483/16 יהודאי נ' חלמיש - חברה ממשלתית - עירונית לדיור שיקום ולהתחדשות שכונות בתל אביב בע"מ, פסקה 35 לפסק דינה של השופטת ברק-ארז (3.10.2017); ע"א 6800/16 רוברט רונן נ' גזיאל את אבנר (2007) בע"מ (8.1.2020); אורי גורן, "סוגיות בסדר דין אזרחי", הוצאת נבו, מהדורה 13, 2020 , הוצאת נבו (להלן: "ספרו של גורן")].