152. למסקנה דומה, אמנם בעניין החלטה אחרת, הגיע אף כבוד השופט ארנון בפסק הדין הראשון:
"בנוסף, החלטת כבוד השופט זפט (בש"א 8498/05) [פורסם בנבו] מיום 16.8.05 וכבוד הנשיא (בדימוס) השופט גרוניס בבקשת רשות הערעור (רע"א 8831/05) [פורסם בנבו] לא יצרו השתק פלוגתא ביחס לכשירותו ותוקפו של המדגם. מדובר בהחלטות שניתנו לפני כעשור שנים במסגרת בקשה לסעד זמני ועל סמך ראיות לכאורה, דהיינו – עוד בטרם התקיים שלב ההוכחות בהליך דנן, ואיני סבור שיש בהחלטות אלה כדי ליצור השתק פלוגתא בתובענה שלפני.
ממקרא שתי ההחלטות עולה כי בכל הנוגע להפרת המדגם, דובר בהחלטת ביניים ולא בהכרעה סופית – ["...די בדמיון בחוזי החיצוני כדי לעמוד בנטל המוטל על המבקשת להוכיח לכאורה עילה זו" (פס' 17 החלטת כבוד השופט זפט)] ;" איני מוצא מקום לשנות מקביעתו (של כבוד השופט זפט – ב.א.) לגבי עצם קיומה של זכות לכאורה מכוח הפרת מדגם רשום ..." (סעיף 15 בהחלטת כבוד הנשיא (בדימוס) השופט גרוניס)] שהתקבלה באותו הליך בו אני דן כעת (ולא הליך אחר), וכלל לא הכריעה בסוגית כשירות המדגם (אלא בהפרתו). (לענין זה- השוו לאמור בפס' 78.1 לעיל)." (סעיף 94 לפסק הדין).
153. שנית, גם במכתבו של עו"ד אריאלי מיום 3.5.2004 אין כדי לשמש ראיה לעניין, לא כל שכן כאשר המכתב אינו עוסק במכונות מפרות קיימות אשר ייצורן הושלם, אלא בהליכי ייצור.
154. יתר על כן, אף עדותו של נתבע 1, אשר מצאתי אותה מהימנה וקוהרנטית, תומכת באמור. כך, כשנשאל הנתבע 1, בחקירה נגדית באשר למכירת 60 מכונות מפרות מתוצרתו, טען כי ייצורן של המכונות לא הושלם מעולם, וכי החלקים שכן הוכנו (מארזי המתכת העוטפים את המכונות) נמסרו לכונס הנכסים שמונה בידי בית המשפט המחוזי בתל – אביב. כאמור, עדות בעניין זה היתה מהימנה עלי:
"ש. בסעיף 59 לתצהירך את הטוען: לטענת התובעת במהלך הדיון בבקשה לסעדים זמניים שנערך ב– 4.12.2003 נטען כביכול על ידי כי יש ברשותי כ – 60 מכונות נושא הצו וכי מדובר בתיאור עובדתי בלתי מדוייק, נכון ?
ת. עו"ד אריאלי בזמן הדיון אמר לביהמ"ש, וראיתי שמשהו לא מסתדר בדברים שלו, קמתי ואמרתי שהחלקים הם בייצור הם לא נמצאים אצלי, כעובדה שהיה הצו הבאתי 62 מארזים שהיו בשלבי ייצור שאם מחברים ביניהם מקבלים את המארז של המכונה הישנה. הבאתי את כל מה שהיה מוכן, למרות שזה לא ברשותי. יכולתי להגיד אין לי כלום ושלום, אבל אני רציתי להיות בסדר, להראות לו ש – 62 אין, הבאתי את המארזים נתתי. בדיון הקודם הוא טען שעשיתי להם הסבה לאותם מכונות. איך יכולתי לעשות הסבה כשהשופט בנימיני אמר יש שוני מהותי בין השניים.
כב' השופט: אז בעצם מה שהבאת זה היה כל החלקים האלה זה היה מכונה אחת ?
העד: כל החלקים זה ל – 62 מכונות. אם אני אחבר בין כל החלקים, תקבל 62 מארזים למכונות הישנות.
כב' השופט: כלומר לשיטתך לא היו 62 מכונות ?
העד: ממש לא.
...
כב' השופט: אז למה גם אריאלי במכתב שלו מה – 3.5.2004 דיבר על 60 מכונות ?
העד: במכתב של אריאלי הוא מסביר שהוא לא התכוון שיש מכונות מוכנות. שהמכונות בייצור, זה המכתב של אריאלי.
....
העד: אני אראה מה ששניידר צילם, זה חלקי המארז וזה כל החלקים, יש 62 מכל אחד. אם אני אחבר ביניהם אני אקבל את המארז של המכונה הישנה. 62 מכונות. זה גם מה שהכונס כתב, הוא קיבל ממני והכונס ספר.
כב' השופט: ז"א שהיו חלקים ל – 62 מכונה?
העד: נכון. אבל לא מורכבות כמו שהוא אומר למכירה. זה מה שאמרתי בזמן הדיון.
...
ת. לחדד רק דבר אחד, אני כשאני מקבל מוצר מהמפעל אני מקבל אותו מוגמר, צבוע, מחובר הכל. פה הבאתי משהו לא מחובר.
...
ש. השופט בנימיני כותב בהחלטתו מיום ה – 25.3.04 עמ' 23 למעלה, שזה נספח י"ד לתצהירך, שכעובדה אותם 60 מכונות מפרות שהיו בידי המשיבים נעלמו. תסביר לאן נעלמו אותם 60 המכונות ואיזה שימוש מסחרי עשית באותם 60 מכונות שנעלמו ?
ת. הסברתי שהמכונות האלה היו בייצור ולא יכולתי לעשות בהם שום שימוש, ולכן גם הייתה הצעה לפורת באותו רגע בדיון להפסיק את המכונות האלה ושהכל יגמר, והוא לא הסכים כי הוא הכניס מכונה אחרת לתוך התביעה שזה ה – 7000G ועליה דן כל התיק. אני אמרתי כבר שלא היו.
כב' השופט: מה עשית בזה בעצם ? היה לך 60 מכונות ?
העד: לא היה. זה היה חלקים בייצור, מה שהתחילו את הייצור הבאתי. מה שלא התחילו את הייצור לא היה. " (פרוטוקול מיום 1.11.2020, עמוד 1362, שורות 3 - 31, עמוד 1363, שורות 16 – 31).