וכן:
"...מי שהופרה זכותו זכאי לפיצוי כספי בגין הנזקים שנגרמו לו וקל וחומר שהוא זכאי להשבת טובת ההנאה שצמחה למפר (בין אם תחושב לפי הרווחים בפועל ובין כ"מחיר ראוי" שהיה משולם במשא ומתן חופשי עבור רשיון השימוש)." (שם בעמודים 492-493; והשוו במקרה בו הזכות לא נרשמה, רע"א 5768/94, 5614/95, 993/96 א.ש.י.ר. יבוא יצור והפצה ואח' נ' פורום אביזרים ומוצרי צריכה בע"מ ואח'; הרר ואח' נ' שוהם מכונות ומבלטים בע"מ ואח'; אתר תעשיות פלסטיק בע"מ נ' שי מפעל אלבומים ומוצרי פרסום בע"מ ואח', פ"ד נב(4) 289].
187. מכאן שאין די בייצור והחזקת 5 המכונות בידי הנתבעים עובר למסירתן לידי הכונס, ומשלא הוכח נזק או רווח כלשהו, שאינו נזק רעיוני או תיאורטי, הרי שאף דינו של ראש נזק זה להידחות.
188. לאור כל האמור, תביעה דיאליט נדחית.
בקשת הרר לפסיקת פיצויים
189. נקודת המוצא בעניין זה דומה לנקודת המוצא בתביעת דיאליט. אף כאן אין מחלוקת כי דחיית תביעתה של דיאליט בקשר עם המכונות החדשות ופועל יוצא ביטולו של צו המניעה הזמני בעטיו נמנעה זכותם של הרר לשווק את המכונות החדשות, אינם שנויים במחלוקת והפכו גם הם חלוטים.
190. יש לבחון אם כן את זכותם של הנתבעים לפיצויים בגין ביטול צו המניעה הזמני, אשר עמד בתוקפו קרוב ל - 11 שנים (מיום 16.8.2005 ועד ליום 31.7.2016) ומנע מהם לעסוק בייצור, שיווק ומכירה של מכונות ליטוש יהלומים (המכונות החדשות).
191. טענתה המקדמית של דיאליט בעניין זה היא כי הואיל והרר לא הגישו תביעה כספית ולא שילמו אגרה, הרי שדין בקשתם להידחות אך מטעם זה.
תביעת פיצויים או בקשת פיצויים – המסגרת הנורמטיבית
192. דין טענת דיאליט בעניין זה להידחות.
193. כך, סבורני כי אין מניעה בדין להגשת תביעה עצמאית לפיצויים בגין נזקי צו מניעה (שאז על התובע לשאת בדמי אגרת פתיחת ההליך הנדרשים בדין) או, לחלופין, להגשת בקשה לפיצויים במסגרת ההליך בו ניתן צו המניעה הזמני:
"ניתן להגיש תביעה להטבת נזקיו של נתבע בדרך של מימוש הערובה שנתן התובע בעת שעתר לצו לסעד זמני נגד הנתבע.
אין פגם דיוני בהגשת הבקשה לפיצויים במסגרת שבה נדונה הבקשה לסעד זמני. זוהי אחת מדרכי הדיון האפשריות לאכיפת התחייבות לפיצוי בגין הנזקים שגרם הצו הזמני. ניתן לבקש מבית המשפט שנתן את הצו לקבוע את שיעור הפיצויים שהצד האחר יחויב בהם מכוח התחייבותו." (גורן, עמוד 740; ההדגשה אינה במקור, הח"מ).