28. בתאריך 15.12.2020 הגישה התובעת בקשה לצירוף ראיה נוספת. בהחלטתי מתאריך 27.12.2020 קיבלתי את הבקשה בהיעדר התנגדות מטעם הנתבעים. בהתאם, הגישה התובעת ראיה נוספת בדבר מספר מכונות הבלוקר ומכונות הלוח, אשר מכרה בשנת 2005 (אישור מתאריך 10.12.2020 מטעם רו"ח החברה - רו"ח מנירב, לפיו בשנת 2005 מכרה התובעת 434 מכונות בלוקר ומכונות לוח).
ו. טענות הצדדים
ו.1. תביעת דיאליט – פסיקת פיצויים בגין הפרת המדגם במכונות הישנות
29. פסק הדין הראשון קבע כאמור, כי הרר הפרו מדגמים של דיאליט בכל הנוגע ל- "מכונות הישנות" (מכונות הבלוקר ומכונות הלוח), וניתן צו מניעה קבוע, האוסר על הרר לעשות שימוש ו/או ייצור ו/או אחסנה ו/או ייבוא ו/או ייצוא ו/או שיווק ו/או מכירה ו/או דיספוזיציה ו/או כל פעולה אחרת הקשורה למכונות אלה. כמו כן, נאסר על הרר להפר מדגם רשום מספר 35948 שבבעלות התובעת, וזאת – בין באופן ישיר ובין באופן עקיף (סעיף 155 לפסק הדין הראשון).
30. על-מנת לבחון את סוגיית הפיצויים בגין ההפרה, הורה בית המשפט, בסעיף 154 לפסק הדין הראשון, כי הרר ימציאו חשבונות לדיאליט:
"לעת הזו, אני קובע בזאת כי לגבי מכונות הלוח והבלוקר הישנות בלבד דיאליט הוכיחה זכאותה לקבל פסק דין הצהרתי כמפורט בסעיף ד' שברשימת הסעדים המבוקשים על ידה בכתב התביעה המתוקן (ראו פס' 152 לעיל). כן הוכיח דיאליט את זכאותה לקבל חשבונות ממר הרר בהתייחס למכונות אלה בלבד. אולם, בטרם ניתנו לדיאליט ע"י מר הרר החשבונות עליהם הוריתי בהתאם למבוקש ע"י דיאליט לגבי מכונות הבלוקר והלוח הישנות מתוצרת מר הרר, כאשר טרם ניתנה לדיאליט האפשרות לכמת ההיקף הכספי של תביעתה והיקף נזקיה עקב הפרת המדגם בהסתמך על חשבונות אלה (כפי שמציינת דיאליט בסעיף 125 בסיכומיה), ובעיקר – בטרם ניתנה לדיאליט האפשרות להוכיח קשר סיבתי בין נזקיה והפסדיה הנטענים לבין מעשי ההפרה של המדגם ע"י מר הרר בהתאם לאמות המידה שנקבעו בפרת שרונית – אני סבור כי טרם בשלה העת לפסיקת פיצויים בתביעתה של דיאליט.
ככל שדיאליט תחפוץ לתקן ולכמת כתב תביעתה זה אך ורק ביחס לסכום התביעה בהתאם ובהסתמך על החשבונות שימסרו לידיה ע"י מר הרר בהתאם לפסק דין חלקי זה בתביעתה זו – ניתנת לה בזה האפשרות להגיש בקשה מתאימה בעניין זה בתוך 60 ימים אשר ימנו מיום קבלת החשבונות נושא פסק דין חלקי זה ממר אברהם הרר."
31. כאמור, בכתב התביעה המתוקן, הנוגע למכונות הבלוקר ומכונות הלוח הישנות מייצורו של הרר, טענה דיאליט, כי אינה יכולה לאמוד במדויק את נזקיה ועל כן הגישה תביעה כספית, "לצרכי אגרה בלבד", על סך של 2,500,001 ₪, תוך שהיא "שומרת לעצמה את הזכות לתקן את כתב התביעה, לעדכן ולשנות את סכום התובענה בכפוף לכל מידע ולמעשי הפרה נוספים כפי שיתגלו במהלך בירור התובענה..." (סעיף 152 לפסק הדין הראשון).