נזק בלתי ממוני
100. אין בידי לקבל את טענת התובעים שלפיה יש לפסוק להם פיצוי אף בגין נזק בלתי ממוני.
101. ראשית, התובעים עותרים לפיצוי גבוה, בסך של 500,000 ₪, בגין נזק בלתי ממוני. עם זאת, טענותיהם לעניין זה נטענו בעלמא, מבלי לפרט איזה נזק בלתי ממוני נגרם למי מהתובעים.
102. פיצוי בגין נזק בלתי ממוני שנגרם בשל הפרת חוזה נתון לשיקול דעתו של בית המשפט, בהתאם להוראות סעיף 13 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), התשל"א-1970.
103. פיצוי זה לא ניתן כדבר שבשגרה, אלא במצבים חריגים בהם מדובר בהפרה בוטה של יחסי אמון או של יחסי תלות, במצבים של זדון או במצבים של התנהגות מעליבה או פוגענית במיוחד. על מנת לזכות בפיצוי בגין נזק בלתי ממוני בסכסוך שעיקרו הפרת חיובים חוזיים, על התובע להוכיח הן את עצם הנזק והן את הקשר הסיבתי בין הפרת החוזה לבין הנזק הנטען [ראו למשל ע"א 4232/13 אנגלו סכסון סוכנות לנכסים בע"מ נ' בלום (פורסם בנבו, 29.1.2015); ע"א 3437/93 אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ נ' אדלר, פ"ד נד(1) 817 (1998), וכן ע"א 8588/06 דלג'ו נ' אכ"א לפיתוח בע"מ (פורסם בנבו, 11.11.2010) (להלן: "עניין דלג'ו")].
104. בענייננו, אף בהיעדר ראיות סותרות, איני סבורה כי עלה בידי התובעים להוכיח כי נגרם למי מהם נזק בלתי ממוני כתוצאה מהפרתו של הסכם רכישת המניות, בשונה מהנזק הממוני שנגרם להם, כמפורט לעיל. כמו כן, איני סבורה כי התובעים עמדו בנטל המוטל עליהם להוכיח כי בנסיבות העניין היו בין הצדדים יחסי אמון או יחסי תלות, בשונה מיחסים חוזיים "רגילים". התובעים כלל לא פירטו מדוע לטענתם מדובר בנסיבות העניין ביחסי אמון וכל שטענו לעניין זה הוא כי בין נמרודי לנתבע שררו יחסים טובים שנמרודי סבר כי הם יחסי אמון.
105. לכך יש להוסיף כי התובעת היא תאגיד, וככלל לא ייפסקו פיצויים בגין נזק בלתי ממוני לתאגיד, שעה שתאגיד אינו מסוגל לסבול נזק נפשי [ראו עניין דלג'ו הנ"ל, וכן ע"א 2239/06 אילן אמיר חברה לבנין והשקעות בע"מ נ' עיריית הרצליה (פורסם בנבו, 28.11.2007)].
106. משכך, לא מצאתי לפסוק לטובת התובעים פיצוי בגין נזק לא ממוני.
טענות נוספות
107. כמפורט לעיל, התובעים העלו טענות אף בדבר הפרה של זכות הסירוב הראשונה וזכות ההצטרפות שנקבעו לטענתם בהסכם רכישת המניות. שעה שלא נדרש כל סעד ביחס להפרה נטענת זו, לא מצאתי להידרש לטענות אלה של התובעים.
108. אשר לטענת הנתבע כי התובעת נעדרת יריבות מולו שעה שנמרודי הוא זה שחתם מולו על הסכם רכישת המניות, הרי שלטענת התובעים, התובעת באה בנעליו של נמרודי, ולא בכדי נקבע בהסכם רכישת המניות, כי נמרודי מתקשר עם הנתבע במישרין או באמצעות חברה בשליטתו. לטענת התובעים, הנתבע הסכים לכך שחברה בשליטתו של נמרודי רשאית להיות צד להסכם במקום נמרודי, ואכן, מספר שבועות לאחר החתימה על ההסכם נמרודי העביר את מניותיו בחברה לתובעת. על כן, לטענתם, יש לראות בתובעת כמי שחתומה על ההסכם עם הנתבע.
109. טענה זו של התובעים נתמכת בתצהירו של נמרודי (סעיפים 20-21 לתצהיר). בהיעדר תצהיר או ראיות אחרות מטעם הנתבע, ושעה שנמרודי לא נחקר על תצהירו, טענות התובעים לא נסתרו. משכך, בנסיבות העניין אין בידי לקבל את הטענה להיעדר יריבות של התובעת מול הנתבע.
110. טענת הגנה נוספת שהעלה הנתבע בכתב הגנתו המתוקן היא הטענה שלפיה התמורה בגין רכישת המניות על ידי נמרודי שולמה לקנולארי ולא לנתבע. טענה זו היא טענה עובדתית אשר הנתבע לא הוכיחה (ראו החלטתי מיום 29.11.2020). ממילא, טענת התובעים לזכאותם לפיצוי בגין אובדן השקעתם מתבססת על הטענה כי הנתבע הוא שהפר את ההסכם ולא על הטענה כי תמורת המניות הועברה אל הנתבע. כמפורט לעיל, טענות התובעים לעניין זכאותם לפיצוי ולעניין גובה הפיצוי לא נסתרו.
סוף דבר
111. נוכח כל האמור לעיל, התביעה מתקבלת.
112. עם זאת, בהינתן פסיקת בית המשפט העליון בע"א 8250/11 קרד-גרד הישרדות מדעית בע"מ נ' פרמה לייף בע"מ (פורסם בנבו, 22.6.2015), שעה שהעסקה מושא התובענה היא עסקה במטבע זר, מצאתי לקבוע כי יש להמיר הסכומים האמורים לעיל לשקלים על פי שער האירו נכון ליום מתן פסק הדין.
113. שער האירו נכון להיום עומד על 3.8990 (בהתאם לנתוני שערי החליפין של בנק ישראל). משכך, בגין הפרת סעיף 3.1.11 להסכם רכישת המניות ישלם הנתבע לתובעים פיצוי מוסכם בסך של 6,516,900.5 ₪ בצירוף ריבית והצמדה בהתאם להוראות חוק פסיקת ריבית והצמדה, התשכ"א-1961, מיום 25.4.2013 ועד למועד התשלום בפועל.
114. בנוסף, ישלם הנתבע לתובעים פיצוי בגין הפרת הסכם רכישת המניות בסך של 6,530,825 ₪. סכום זה יישא הפרשי ריבית והצמדה מהיום ועד למועד התשלום בפועל.
115. כמו כן, ישלם הנתבע לתובעים הוצאות בסכום האגרה כפי ששולמה ושכר טרחת עורך דין בסך כולל של 70,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל.
המזכירות תשלח עותק מפסק דיני לבא כוח התובעים ובמייל לנתבע.