פסק הדין בערעור – ראיות לחיזוק או סיוע להודאות המבקש והתוודותו
31. באופן כללי, נקבע כי ההתוודות בפני המדובב וכן ההודאה הראשונה בפני החוקרים נמצאו כבעלות משקל סגולי גבוה, לרבות ידיעת פרטים רבים, ואלה נמצאו קוהרנטיות ועקביות. עוד נקבע כי נסיבות מתן ההתוודות בפני המדובב ("אווירת הסוד" והדיבור של הודיה בלחש מצד אחד, והכחשה בקול רם מצד שני) והבעת החשש בפני המדובב כי ימצא אצל המבקש משהו מפליל בציפורניו, לעומת בטחונו של המבקש שלא ימצאו את המכנסים ואת להב הסכין – לימדו על רמת האמינות הגבוהה של הודאותיו (כך, למשל, ביחס להתבטאויות אותנטיות של המבקש כגון: "את כל הראיות ניקיתי...
--- סוף עמוד 24 ---
הייתי בטוח שלא ימצאו אותה באותו יום במאה אחוז... אם הייתי יודע מי היא, לא הייתי עושה את זה" (ת/401 א', מ.ט. 165/06 (26), עמ' 28).
נוסף לאמור, אף שחזור הרצח נתפס כמהימן וכאותנטי, לנוכח הביטחון הרב שהפגין המבקש, למשל בקפיצתו מעל דלת התא ובניגוב הטביעות.
32. עמדת הרוב אף נסמכה על שורה של פרטים מוכמנים ומחזקים העולים מהודאותיו של המבקש, אשר בהצטברותם יצרו ראיה כבדת משקל במכלול לחובת המבקש, העולה כדי חיזוק מסוג: "דבר מה נוסף" להודאותיו. פירוט לגבי מכלול הפרטים הללו יובא להלן:
פרטים מוכמנים
א) ידיעת המבקש על היעדר האפשרות לנעול את תא השירותים מבחוץ – המבקש ידע כי מנעול תא השירותים שבו בוצע הרצח היה תקול, ועובדה זו אף לא היתה בידיעת החוקרים בעת מסירתה על-ידי המבקש. משכך, בית המשפט קבע כי על אף קשיים מסוימים, לרבות קיומה של גרסה סותרת של המבקש לגבי דרך נעילת התא – הרי שמקובלת עליו מסקנת בית המשפט המחוזי בעניין זה, לפיה מדובר בפרט מוכמן שאף לא היה בידיעת החוקרים, וכי הסבריו הנוגדים והמאוחרים של המבקש בעניין זה לא היו אמינים.
ב) ידיעת מנח המנוחה בעת ביצוע הרצח – המבקש ידע כי המנוחה עמדה בעת הרצח כשצדודיתה לרוצח (ולא כאשר היא ניצבת בגבה אליו). נתון זה נמצא על-ידי כל חברי המותב כפרט מוכמן בעל רמת אמינות גבוהה, שכן הוא עלה בקנה אחד עם חוות הדעת של הזיהוי הפלילי, שניתנה רק בשלב שבא לאחר הודאת המבקש.
ג) ידיעת המבקש על דבר מיקום תא השירותים (התא השני) בעת השחזור – זיהויו של תא השירותים השני בשירותי הבנות, עליו המבקש הצביע במהלך השחזור (ודברים דומים שהוא אמר גם במסגרת הודאתו הראשונה בפני החוקרים), נמצא על-ידי השופט י' דנציגר כפרט בעל משקל גבוה, זאת חרף טענות ההגנה לכך שחוקרי המשטרה הביאו פרט זה לידיעתו של המבקש בטרם הצביע על התא. יצוין כי דווקא עמדת הרוב קבעה כי מדובר בפרט מוכמן ברמה בינונית בלבד, בין היתר לנוכח העובדה כי היו שם ארבעה תאי שירותים בלבד.