40. למעשה, אם נסכם את טיעוני הצדדים במכלול "בראשי פרקים", ניתן לומר כי הבקשה למשפט חוזר והתגובה לה נסובות על מספר ראשי טיעון עיקריים: פרשת זליגת הדם על עקבת הנעל שנתגלתה על מכסה האסלה (במסגרת זו הוצגו חוות דעת מומחים שונות מטעם הצדדים); התיזה האלטרנטיבית שהועלתה על-ידי המבקש, בגדרה נטען כי הרצח בוצע על-ידי א"ק (במסגרתה הוצגו חוות דעת דנ"א מיטוכונדריאלי לגבי שערה שנמצאה בזירה, וכן הודעות ונתונים שונים המוכיחים, לשיטת המבקש, את הודאתה של א"ק בביצוע הרצח), וטיעונים שהתמקדו בהפרכת תיזת "המחלץ האלמוני" (אותה העלתה המשיבה כהסבר אפשרי לעקבות הנעליים הזרות, בעקבות פסק הדין בערעור), בין היתר לאחר שהוצגו, במסגרת הבקשה למשפט חוזר, גם טענות ביחס לכתם דם של המנוחה שנמצא בתא השירותים השלישי.
--- סוף עמוד 35 ---
הנה כי כן הבקשה למשפט חוזר ביקשה להרחיב, באמצעות ראיות חדשות, את הספקות בנוגע להרשעה, עליהם הצביע שופט המיעוט, י' דנציגר, בפסק הדין בערעור וכן להצביע על כיוונים אחרים לגבי זהות הרוצח.
לצד כל האמור, הבקשה למשפט חוזר ביקשה להשיג על קבילותן ומשקלן של מרבית הראיות, אשר נדונו כבר ונבחנו באריכות על-ידי בית המשפט המחוזי ועל-ידי בית משפט זה בהליכים הקודמים, כאשר טענת המבקש בעניין זה היא כי נגרם לו עיוות דין (במשמעות הוראת סעיף 31(א)(4) לחוק בתי המשפט). כך בכל הנוגע לממצאי הערכאות השונות בדבר קבילות הודאותיו של המבקש (בין השאר הוגשה בהקשר זה חוות הדעת הנ"ל שנכתבה על-ידי סגן ראש השב"כ לשעבר, מר יצחק אילן ז"ל). כן הועלו השגות על ממצאים שונים ששימשו כחיזוק, או כ"דבר מה נוסף" להודאות שניתנו, כגון: הממצאים לגבי מחשבו של המבקש והחומר שנמצא בו (גם במסגרת זו הוגשה חוות דעת מומחה נוספת), ונעשו ניסיונות להפחית ממשקלם של הפרטים המוכמנים שנמסרו על-ידי המבקש בהודאותיו, במקביל לטענות בדבר מחדלי חקירה שונים.
41. המשיבה סבורה, מנגד, כי דין הבקשה למשפט חוזר להידחות, על כל חלקיה. בקליפת אגוז – לעמדתה של המשיבה קיים מארג ראיות עשיר המצביע על אשמתו של המבקש בביצוע רצח המנוחה, ולשיטת פרקליטות המדינה אין בטענות המבקש כדי להרים את הנטל המוטל עליו בהליך של בקשה למשפט חוזר, להצביע על סיכוי ממשי לזיכוי. לגישת המשיבה, שלוש הראיות המרכזיות בתיק – ההתוודות בפני המדובב, ההודאות בפני החוקרים והשחזור, וכן ראיות רבות נוספות, אינן מותירות ספק בדבר נכונות התוצאה אליה הגיע בית משפט זה (בדעת רוב) במסגרת הערעור.