--- סוף עמוד 57 ---
של עולים אלה, עשויה להיות השלכה על מידת השכיחות של ההפלוטיפ באותו אזור. על-פי חוות דעת בודולה, יש לקחת מקדם ביטחון סטטיסטי לאומדן של שכיחות פרופיל דנ"א מיטוכונדריאלי באוכלוסייה, באופן המפחית פי 2 את האפשרות לייחס אותו למי מהגורמים באוכלוסייה.
83. המשיבה סבורה איפוא כי אין בראיה זו, מסוג דנ"א מיטוכונדריאלי, כדי להצביע על זהותו של מבצע הרצח, ודאי לא בנסיבות בהן בוצע הרצח נושא דיוננו, ונוכח העובדה כי בתא השירותים נמצאו שערות נוספות, שאינן של גורם כלשהו ששמו נקשר בביצוע הרצח.
84. לגישת המבקש, מנגד, מכיוון שלפי גרסתו של א"ח – א"ק ביצעה את הרצח כשהיא לובשת את מכנסיו של א"ח – יש בממצא זה כדי להוכיח כי היא ביצעה את הרצח (א"ח טען לאליבי במועד ביצוע הרצח). זאת ועוד: לשיטת המבקש, הידיעה כי א"ק לבשה את מכנסיו של א"ח בעת ביצוע הרצח מהווה פרט מוכמן, שהיה בידיעת א"ח שנים רבות לפני ממצאי בדיקת הדנ"א המיטוכונדריאלי משנת 2018.
85. בתום התיאורים הנ"ל ופריסת טענות הצדדים – אעבור עתה לליבון הדברים.
דיון והכרעה
86. לאחר שקיימתי מספר דיונים במעמד הצדדים ועיינתי בחומר העצום והרב שבתיק – סבורני כי יש לקבל את טענותיו של המבקש באופן חלקי, ולהורות על עריכת משפט חוזר בעניינו.
87. בטרם אפנה לפירוט הדברים, אבקש תחילה להוקיר את בא-כוח המבקש שניסה להרים כל אבן שביססה את ההרשעה – לטובת מרשו. כן ברצוני לשבח את המשיבה ואת באי-כוחה על כך שבחנו את הבקשה למשפט חוזר שלפניי בכובד ראש, וניכר כי הקדישו לכך תשומת לב ניכרת ומשאבים רבים. כפי שאציין להלן, אין במסקנה שאליה הגעתי כדי ללמד בהכרח כי עלה בידי המבקש להוכיח את מלוא טענותיו לזיכוי, או לקיומו של ספק סביר בהרשעתו. שאלות אלו תיבחנה על-ידי הערכאה המבררת, אשר בפניה יתקיים המשפט החוזר עצמו. באופן דומה, אף אין בדבריי כדי ללמד על כך כי במסגרת ההליך שלפניי המשיבה – לא ביצעה מלאכתה נאמנה. היפוכם של דברים,
--- סוף עמוד 58 ---
ואולם למען ניקיון הדעת ובהתאם לעקרונות היסוד של שיטתנו – הנני סבור כי עריכתו של משפט חוזר בעניינו של המבקש מוצדקת בנסיבות, שכן חזר והתחזק הספק לגבי ההרשעה (ויש לשים לב כי ספק ופסק מורכבים מאותיות זהות, ולעיתים הספק מכרסם בפסק, ולו בדיעבד).
88. זה המקום לציין עוד כי לאחר שבקשת ההצטרפות שהוגשה מטעם הסניגוריה הציבורית שנזכרת בכותרת – מיצתה את עצמה לאור ההתפתחויות שחלו בתיק (הגשת חוות דעתו של ד"ר מילרוי) – לא ראיתי מקום לצרף אותה כידידת בית המשפט בסוגיה של תפקידי המרכז הלאומי לרפואה משפטית, אף שעיינתי בטיעוניה ובתגובות של המשיבה להם. לא היה נראה לי כי במסגרת בקשה זו יש לקבוע מסמרות בסוגיית מעמדו של המרכז הלאומי לרפואה משפטית והשירותים שהוא אמור להעניק גם לסניגוריה (הציבורית, או הפרטית), שכן דומה עליי שנושא זה ראוי להסדרה על דרך של חקיקה ראשית, ולא בחקיקה שיפוטית. יחד עם זאת, בסוף ההחלטה ארשה לעצמי להעיר על כך מספר הערות (עיינו גם: דו"ח הוועדה הציבורית למניעת הרשעות שווא ותיקונן בראשות השופט בדימוס יורם דנציגר – דו"ח הביניים בנושא ראיות פורנזיות, בעמ' 18-10 (31.03.2021) (להלן: דו"ח הוועדה הציבורית למניעת הרשעות שווא)).