129. כפי שתיאר המבקש בבקשתו, בכף ידה הימנית של המנוחה נמצאו מספר שערות, שרק אחת מהן נתפסה. ביחס לשאר השערות, שנטען כי הן לא נתפסו, מקובלת
--- סוף עמוד 78 ---
עליי עמדת המשיבה כי השערות הוכנסו, במסגרת נתיחת הגופה במרכז הלאומי לרפואה משפטית, לשתי מעטפות, ובמעטפה שהכילה את השערות שנמצאו על כף יד ימין של המנוחה נמצאה שערה אחת בלבד. מעבר לכך, השערות שנמצאו על ידה השמאלית של המנוחה נבדקו גם הן, ונמצא כי הן תאמו את הדנ"א שלה. משכך, אינני סבור כי אי-איסוף, או אי-בדיקת השערות הנוספות בכף ידה הימנית של המנוחה – עלולים לעלות כדי "עיוות דין", המצדיק כשלעצמו עריכת משפט חוזר.
130. באשר לטענות המבקש בדבר השמדת המכנסיים, טענות אלו כבר הועלו בפני בית המשפט המחוזי בסיכומי ההגנה, ואין זה המקום, במסגרת בקשה לעריכת משפט חוזר, לבצע "מקצה שיפורים" ביחס אליהן (השוו: עניין אנורי; מ"ח 4074/17 חברת פרופיל אבטחה ואחזקה בע"מ נ' מדינת ישראל [פורסם בנבו] (02.04.2018)).
131. לבסוף, ביחס לטענות בדבר אי-בדיקת ממצאי דנ"א זר מתחת לציפורני המנוחה, ואי-שמירת מיצוי מהחומר הביולוגי שהופק בהקשר זה, יש לקבל את עמדת המשיבה כי בציפורני המנוחה נערכו בדיקות למציאת דנ"א ולאיתור כרומוזום Y (אינדיקציה לתרומה זכרית לפרופיל). בבדיקות אלו נמצא דנ"א של המנוחה בלבד, ולאחר מכן הופק מיצוי מגזרי ציפורני המנוחה, בניסיון לאתר כרומוזום Y, ללא הצלחה. בהקשר זה, לאחר פניית המבקש למשיבה, נערכה בדיקה חוזרת בגזרי ציפורני המנוחה, שהניבה ממצא זהה לזה שעלה בבדיקה הקודמת – דנ"א של המנוחה בלבד. הנה כי כן, משבוצעו הבדיקות במועד המקורי, ואף נערכה בדיקה חוזרת, לדרישת המבקש – אין לקבל את הטענה כי התרחשו מחדלים העולים כדי "עיוות דין" באשר לסוגיה זו.
132. סיכומם של דברים – המבקש לא הצליח לעמוד בנטל להוכיח כי מתקיימת בעניינו העילה המנויה בסעיף 31(א)(4) לחוק בתי המשפט, ועל כן טענותיו ביחס לכך – נדחות.
סוגיות נוספות שנטענו בבקשה למשפט חוזר
133. כפי שפורט לעיל, הבקשה למשפט חוזר כוללת טענות רבות נוספות, המבקשות להשיג על ממצאיהן של הערכאות השונות. כך, למשל, בנוגע לפרטים המוכמנים, אשר נמצאו ככאלה המחזקים את הודאותיו של המבקש, ברמות משתנות של עוצמה (הן לדעת הרוב, ואף לדעת המיעוט בערעור) – המבקש שב ומנסה להשיג עתה
--- סוף עמוד 79 ---