--- סוף עמוד 92 ---
הנה כי כן – אם תתקבל השקפתו של השופט נ' הנדל, אזי ההסתמכות על טביעת הנעל כחיזוק להתוודות ולהודאות של המבקש – לא תוכל לעמוד ותיגרע מהחיזוקים שניתנו לצורך הרשעתו, ואילו אם תתקבל גישתו של השופט י' עמית, הממצאים הכרוכים בטביעות הנעל הזרות אמורים לפעול לטובת המבקש.
לכל האמור יש להוסיף עדכון כי בעקבות עניין מצגורה – תוקן, בשנת 2018, סולם הדרגות שבו מז"פ עושים שימוש כדי להשוות סימנים בכל הנוגע לטביעות נעליים, ומאז עניין מצגורה מעבדת סימנים וחומרים במז"פ הטמיעה מספר שינויים בתחום השוואת עקבות נעליים (ראו: דו"ח הוועדה הציבורית למניעת הרשעות שווא, בעמ' 21-20).
159. לצד האמור לעיל, ישנן ראיות נוספות, אשר לגישתי יש לתת להן משקל מסוים בהחלטה לשקול בחיוב עריכתו של משפט חוזר בעניינו של המבקש. על כך להלן.
תזת הימלטות הרוצח אל התא השלישי ודם המנוחה שנמצא על מתקן נייר הטואלט בתא השלישי
160. ראיה נוספת, אשר הוצגה לראשונה במסגרת הליך הבקשה למשפט חוזר שבפני, נוגעת לטיפת דם של המנוחה שנתגלתה על מתקן נייר הטואלט בתא השירותים השלישי. כאמור לעיל, מוסכם על הצדדים כי נפלה טעות בחוות דעתה של ד"ר מאיה פרוינד (מהמרכז הלאומי לרפואה משפטית), אשר כתבה בחוות דעת מטעמה כי כתם דם המנוחה נמצא על נייר טואלט שבתא השני. המשיבה הודתה בפיסקה 135 לתגובה מטעמה לבקשה למשפט חוזר כי:
"אכן ישנה טעות בחוות הדעת... האפשרות שדם המנוחה נמצא על גבי מתקן נייר הטואלט בתא 3 (ולא על נייר טואלט בתא מס' 2) היא סבירה ומתיישבת עם ניירות העבודה של המעבדות. מסקנה זו היתה מקובלת גם על דר' נורית בובליל, מחליפתה של דר' פרוינד, שבחנה אף היא את המסמכים".
הצדדים במסגרת ההליך שלפניי מסכימים איפוא כי אכן מדובר בטעות, וכי כתם דם המנוחה המדובר (שזוהה ככזה בעקבות בדיקת דנ"א) נמצא על מתקן נייר הטואלט בתא השלישי, הסמוך לתא שבו בוצע הרצח, ולא בתא השני.
--- סוף עמוד 93 ---
161. בעקבות גילוי כתם הדם של המנוחה בתא השלישי, המבקש שלח למומחה בבל מכתב בתאריך 10.03.2019 (ראו: נספחים 43-41 לבקשה למשפט חוזר), ובו שאל, בין היתר, את השאלות הבאות:
"מה הסיכוי שארבעת כתמי הדם שנמצאו על מיתקן התליה של נייר הטואלט בתא השלישי (שלפחות אחד מהם הוא כתם דם של המנוחה), נעשו חמש שעות לאחר הרצח, מאחת הסוליות של מחלץ אלמוני, בעת שהוא עבר מהתא השני לתא השלישי?"