18. נתבעת 2 לא הגישה תצהיר עדות ראשית מטעמה, זאת לטענתה בשל גילה המתקדם, בשל חוות דעתו של אבו ריא, בשל היעדר בקיאות במחלוקת המדוברת בין הצדדים, ובשל היעדר עובדות נוספות שיש להצהירן למעט העניין היחיד בינה לבין התובעים, המתמצה במסמכי תיק 607/05 (מחוזי נצרת) אינעם נאסר נגד עודה עבד ואח' (להלן: "תיק 607/05"), אותם הגישה כראיותיה.
19. מסמכי תיק 607/05 שהגישה נתבעת 2 כללו את כתב התביעה על נספחיו, אישור מסירה לידי הנתבע מר עודה עבד, פרוטוקול דיון בעניין צו המניעה בו נכח מר עבד עודה ועורך דינו, וכן פסק הדין שניתן ביום 19.02.2016. תיק 607/05 הסתיים בפסק דין הצהרתי המורה כדלקמן:
"...פסק דין הצהרתי, לפיו, טופס ההצהרה והסכם המכר נשוא התביעה בנוגע לזכויות בעלה המנוח של התובעת, נסראת נאסר ז"ל, בחלקה 49 גוש 12204, הינם מזויפים וכל אשר נעשה לפיהם הנו בטל, כך שאין לנתבע מס' 1 או למי מטעמו כל זכות בנכס הנ"ל. כמו כן, אני מצהיר, כי השומות והודעות החיוב שהוצאו בקשר לטופס ההצהרה וההסכם הנ"ל בטלות. נוכח הטענות החמורות שהועלו בכתב התביעה, הן כנגד נתבע 1 בגין זיוף הסכם המכר וההצהרה והן כנגד נתבע 2 בגין רשלנותו בקבלת ההצהרה, כנטען בסעיף 14 לכתב התביעה, שומה על נתבע 2 [מנהל מיסוי מקרקעין – א.א.] להגיש תלונה במשטרה בגין טענות הזיוף ולערוך בירור פנימי בגין טענת הרשלנות. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות."
חוות דעת מומחה
20. ביום 30.07.2018 מונה מומחה מוסכם להשוואת כתב יד ולבדיקת מסמכים, מר אמנון בצלאלי (להלן: "בצלאלי"), אשר הגיש חוות דעתו לבית המשפט, נושאת תאריך 05.08.2020. לצורך חוות דעתו, קיבל בצלאלי לבדיקה את ההסכם, וכן דוגמאות חתימה אקראיות של עזאת תופיק דאוד, נסראת תופיק דאוד, עורסאן יוסף סלמאן ועו"ד חאלד יאסין.
21. בתוצאות הבדיקה כתב בצלאלי כי ההסכם התקבל בהעתק צילומי באיכות ירודה ביותר, וניתן היה ללמוד מתוכו רק חלק קטן מתכונות הכתיבה שבכתבי היד שבו. ככל שניתן היה לבדוק, בצלאלי לא מצא התאמה בין החתימות שאמורות היו להיות חתימות המוכרים לבין הדוגמאות שקיבל לבדיקה של עזאת תופיק דאוד ונסראת תופיק דאוד, וכי מצא דמיון בין שתי חתימות המוכרים שבהסכם, דבר המעלה אפשרות ששתי החתימות נכתבו בידי אותו הכותב. כמו כן, לא מצא התאמה בין כתב היד שבתוכן ההסכם לבין הדוגמאות על שם עורסאן יוסף סלמאן, וכי על אף דמיון מסוים בין החתימה לבין הדוגמאות, קיימים גם הבדלים, משכך לא יכול היה להוציא מכלל אפשרות שחתימת העד נכתבה כחיקוי חופשי לפי חתימותיו. בצלאלי לא מצא קשר ממשי בין החתימה האמורה להיות של עו"ד חאלד יאסין בהסכם לבין הדוגמאות על שמו שקיבל לבדיקה, וכי החותמת האמורה להיות שלו, שונה מהחותמות שבדוגמאות, משכך לא הייתה בידו האפשרות לקבוע אם מדובר בחותמת שלו. לאור כל האמור, כתב בצלאלי כדלקמן:
"הממצאים הנ"ל מצביעים על סבירות גבוהה לכך שהסכם [א], [ב] הנ"ל שבמחלוקת לא נחתם בידי המוכרים ואיננו הסכם אמיתי. ניתן לערוך הרחבות והשלמות לבדיקה זאת בבדיקת העתק צילומי טוב יותר או המקור של ההסכם שבמחלוקת. ניתן לפרט ולהדגים את ממצאי חוות הדעת במסגרת של עדות מומחה, תוך שימוש בצילומים מוגדלים מהמסמכים."