ביום 15.11.2016 הגיש ב"כ הנתבעים הודעה הנושאת כותרת "הודעה בעניין בירור טענת הזיוף ובקשה", במסגרתה דרש לקבל את הסכם המקורי, ועל כך שהתובעים מתעלמים מדרישותיו החוזרות ונשנות לבדיקתו. להודעתו צורפו פניות בכתב מטעמו, הנושאות תאריכים: 03.02.2016, 11.02.2016, 19.04.2016 וכן 02.08.2016.
ביום 02.01.2017 הגיש ב"כ הנתבעים הודעה ובקשה "להורות לתובעים להעביר את כל מסמכי העסקה המקוריים הנטענים לצורך בדיקה".
ביום 03.01.2017 ניתנה החלטה כי התובעים יגיבו לבקשה תוך 7 ימים. התובעים לא הגישו תגובה, וביום 16.01.2017 ניתנה החלטה כי:
"התובעים לא הגיבו לבקשה חרף המועד שחלף, ובנסיבות אלו, מתבקשים הם לנמק מדוע לא יחויבו בהוצאות בשל הכבדת ההליך".
רק ביום 31.01.2017, כמעט שנה לאחר שהתובעים נדרשו לאפשר את בדיקתו של ההסכם המקורי, ולאחר פניות רבות בנושא, הועלתה לראשונה טענת התובעים במסגרת הודעה לבית המשפט, כי:
"הריני להודיע בזאת כי המקור של ההסכם נמסר לידי מר תופיק נאסר ע"י יורשו של התובע מר עבד מחמוד עודה, וזאת על מנת שיעשה לדיווח למיסוי מקרקעין ורישום הזכויות ע"ש התובע" (עיינו סעיף 1).
העיכוב במענה הוסבר כדלקמן:
"לגבי העיכוב במתן התשובה... הרי הח"מ פנה ליורשי התובע בדרישה להמציא את ההסכם המקורי, והם בכל זאת עשו ניסיון וחיפשו אצלהם ובין המסמכים הרבים המצויים בידיהם אולי בכל זאת ההסכם המקורי יימצא אולי בידי אחד היורשים, אולם לאחר חיפושים קדחתניים, נמסר לח"מ על ידי היורשים של התובע, כי המקור של ההסכם אינו מצוי בידיהם, ויורשו של התובע מר עבד מחמוד עודה אף ציין והצהיר בפני כי המקור של ההסכם נמסר לידיו של מר תופיק נאסר" (עיינו סעיף 9)
ביום 16.05.2017 הגישו התובעים כתב תביעה מתוקן, שני במספר, בו הועלתה בכתבי טענות התובעים בפעם הראשונה הטענה המדוברת לגבי ההסכם ומסירתו לתאופיק (עיינו סעיף 12). לעניין זה טען ב"כ הנתבעים כדלקמן:
"חברי בכתב התביעה המתוקן שהגיש, שינה גרסה לחלוטין וזאת לא היתה המטרה של תביעה [תיקון – א.א] כתב התביעה. למשל לראשונה אנו שומעים בסעיף 12 לכתב התביעה המתוקן אכן מר תאופיק ונאסר, בנו של הנתבע 1 ביקש לקבל את המקור... זאת גרסה חדשה לחלוטין שלא נתבקש תיקון לגביה. זו גרסה כבושה שאין לה בסיס. מתי כביכול הם טוענים שמסרו את הסכם המכר למרשי תאופיק דאוד" (עמ' 10-11, ש' 26-2 לפרוט').
ביום 14.12.2017 הצהיר עו"ד אבו ניל לפרוטוקול:
"ההסכם המקורי לא בידי, יש לי את הצילום. הבנתי מהמומחה שגם לפיה צילום, ניתן לערוך בדיקה. ההסכם המקורי נמסר לפני 15 שנים למר תאופיק כפי שאמר מרשי. (עמ' 12, ש' 29-30 לפרוט').