239. המשיבים טוענים כי מתקיימים בבקשה להצגת הראייה החדשה שלושת התנאים הנדרשים לקבלתה בשלב ערעור: מדובר בראייה חדשה שלא ניתן היה להביאה בפני הערכאה הראשונה, שכן היא נתגלתה רק בשלב מאוחר במשפט בהרצאה שניתנה בחודש אוקטובר 2007; הראייה התגלתה דוקא על-ידי המדינה, ולמשיבים לא היתה כל שליטה על השגתה קודם לכן; שנית, אין בהגשת הראייה משום פגיעה בעקרון סופיות הדיון שכן הגשתה מתבקשת בטרם ניתן פסק הדין; ושלישית, יש לראייה כח הוכחתי מהותי, משהיא מחזקת את פסק דין הרוב בבית המשפט המחוזי, המזכה את המשיבים מאשמה, ומצביעה על קביעותיהם השגויות של בית משפט השלום בפסק דינו ושל דעת המיעוט המרשיעה בבית המשפט המחוזי.
240. המדינה מתנגדת למתן רשות להגשת הראיות הנוספות. לדבריה, טענותיו של רו"ח פרל אינן בעלות משקל, משהוא היה חשוף במישרין לגלגוליו של התיק בענין חב' דסק"ש מתחילתו, כמי ששימש עובד הרשות, ובחר במהלך כל השנים בהם נוהלו החקירה והמשפט למלא פיו מים, לשתוק ולא לשטוח את טענותיו; יתר על כן, בגרסתו לגופה ישנן סתירות רבות וטענות שאינן נכונות. הדברים מסתברים על רקע מכלול הראיות, לרבות עדויות המשיבים עצמם, ודבריו אינם מתיישבים עם התנהגות חב'
--- סוף עמוד 81 ---
דסק"ש עצמה במהלך התקופה הרלבנטית. שנית, למשיבים היתה נתונה אופציה לזמן את רו"ח פרל כעד הגנה, ביודעם כי הוא הודיע להם בשם הרשות על דחיית בקשת הפטור שהגישו ביחס לצירוף הדו"חות. המדינה הביאה כעדים מטעמה את נציגי רשות ניירות הערך, אשר פרשו בעדותם תמונה שלמה על תהליך הטיפול בדו"חות תאגידים, הנדרשים לצרף דו"חות חברות כלולות, והנחתה היתה כי אין ערך מוסף בהעדתו של רו"ח פרל. אילו סברו המשיבים כי אמנם יש צורך בכך, יכלו לזמנו כעד מטעמם בתור מי שחתם על דחיית בקשת הפטור. כל זאת המשיבים לא עשו. מוסיפה המדינה, כי הוכח במשפט כי גורם הפיקוח שהפיץ באותן שנים את המידע הרלבנטי לציבור היה הבורסה לניירות ערך, והסלקטיביות בצירוף הדו"חות לרשות בלבד ולא לבורסה מצביעה על התנהלות מכוונת להשמיט מידע מהציבור באמצעות רשות הפיקוח שאצלה פתוח החומר לעיון. גם אם ניתנה לגורמים בודדים אפשרות לעיון בדו"חות התאגידים במשרדי הרשות לניירות ערך, אין בכך כדי לפגום בתמונה הכללית שהוכחה. על-פיה, המשיבים הם אלה שהשתמשו בטכניקה שהיתה קיימת אותה שעה כדי להסתיר מעיני הציבור את דו"חות החברות הכלולות שביקשו שלא לפרסמם.